不應並不是應的反面（但不得的確是得的反面！）但其實錯不這裡啦，而是在「 否定」這件事上，也就是說，把一個「應如何」的規範說成「得如何」的規範，是 「錯的」，但這不是規範邏輯的問題，而是是否符應的問題（先這樣說吧），這就 像是「我沒叫你去死」意思當然不是「我叫你不要去死」，我否定的是我叫你去死 這個事實；或是「我沒說要當你」當然和「我說我不當你」是不一樣的，我否定的 是我說要當你這個事實。該題答案是錯的是因為法律文句中沒有「得…」這幾個字 ，而這意義當然不是法律文句中有「不得…」這幾個字。 不過還是看看規範邏輯吧，因為裡面還是有些有趣的地方。 先不用日常語言，用規範邏輯的符號來看或許比較清楚，形式像是： Pp 大寫是規範操作項（deontic operator），小寫是根項（radical，通常表特定 行為）規範操作項有： O - 表誡命(obligation) P - 表允許(permission) F - 表禁止(forbidding) 而像是Pp也就表「允許做p之行為」，而P~p就表「允許『不做』p之行為」 Op - 誡命去做p，通常被認為等同於 ~P~p - 不允許不做p Fp - 禁止去做p，通常被認為等同於 ~Pp - 不允許做p 於是規範的邏輯關係似乎就能完全能由P代換，也就是所有的行為規範能分成： Pp(允許做p)、P~p(允許不做p)、~Pp(不允許做p)、~P~p(不允許不做p) 用O來表示是： Pp =df ~O~p (無誡命不做p) P~p =df ~Op (無誡命做p) ~Pp =df O~p (誡命不做p) ~P~p =df Op (誡命做p) 用F表示全部就會是： Pp =df ~Fp (不禁止做p) P~p =df ~F~p (不禁止不做p) ~Pp =df Fp (禁止做p) ~P~p =df F~p (禁止不做p) 不過禁止、許可、誡命之間的可代換性似乎仍然受到質疑，這裡還有些重要的問題， 但先不處理，就先接受這種可代換性來看日常語言吧。 日常語言中的「應做p行為」，好像能表Op，而「得做p」好像能表Pp，「不得做p」 表的是Fp或~Pp。然而「不應做p」表的不是~Op，而是O~p，在這裡或許可以說，其 實「不應」表的是「應不」，或許是中文演變中偶然產生的順序錯位吧… -- 不好意思，笨蛋發文總會引發有識之士的義憤，我目前對規範邏輯的認識完全來自 Alexy的《基本權理論（Theorie der Grundrechte）》，章節還要再確認。總之我 對這方面只有極膚淺的認識，現在大概也回答不了更深入的問題。總之歡迎各位進 一步的教學。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.242.160 ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 01:48) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 01:49) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 02:00) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 14:01)