不应并不是应的反面（但不得的确是得的反面！）但其实错不这里啦，而是在「 否定」这件事上，也就是说，把一个「应如何」的规范说成「得如何」的规范，是 「错的」，但这不是规范逻辑的问题，而是是否符应的问题（先这样说吧），这就 像是「我没叫你去死」意思当然不是「我叫你不要去死」，我否定的是我叫你去死 这个事实；或是「我没说要当你」当然和「我说我不当你」是不一样的，我否定的 是我说要当你这个事实。该题答案是错的是因为法律文句中没有「得…」这几个字 ，而这意义当然不是法律文句中有「不得…」这几个字。 不过还是看看规范逻辑吧，因为里面还是有些有趣的地方。 先不用日常语言，用规范逻辑的符号来看或许比较清楚，形式像是： Pp 大写是规范操作项（deontic operator），小写是根项（radical，通常表特定 行为）规范操作项有： O - 表诫命(obligation) P - 表允许(permission) F - 表禁止(forbidding) 而像是Pp也就表「允许做p之行为」，而P~p就表「允许『不做』p之行为」 Op - 诫命去做p，通常被认为等同於 ~P~p - 不允许不做p Fp - 禁止去做p，通常被认为等同於 ~Pp - 不允许做p 於是规范的逻辑关系似乎就能完全能由P代换，也就是所有的行为规范能分成： Pp(允许做p)、P~p(允许不做p)、~Pp(不允许做p)、~P~p(不允许不做p) 用O来表示是： Pp =df ~O~p (无诫命不做p) P~p =df ~Op (无诫命做p) ~Pp =df O~p (诫命不做p) ~P~p =df Op (诫命做p) 用F表示全部就会是： Pp =df ~Fp (不禁止做p) P~p =df ~F~p (不禁止不做p) ~Pp =df Fp (禁止做p) ~P~p =df F~p (禁止不做p) 不过禁止、许可、诫命之间的可代换性似乎仍然受到质疑，这里还有些重要的问题， 但先不处理，就先接受这种可代换性来看日常语言吧。 日常语言中的「应做p行为」，好像能表Op，而「得做p」好像能表Pp，「不得做p」 表的是Fp或~Pp。然而「不应做p」表的不是~Op，而是O~p，在这里或许可以说，其 实「不应」表的是「应不」，或许是中文演变中偶然产生的顺序错位吧… -- 不好意思，笨蛋发文总会引发有识之士的义愤，我目前对规范逻辑的认识完全来自 Alexy的《基本权理论（Theorie der Grundrechte）》，章节还要再确认。总之我 对这方面只有极肤浅的认识，现在大概也回答不了更深入的问题。总之欢迎各位进 一步的教学。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.242.160 ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.242.160 (07/12 01:48) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.242.160 (07/12 01:49) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.242.160 (07/12 02:00) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.242.160 (07/12 14:01)