※ 引述《takase (............)》之銘言： : 又岔題來談 : 哲學這門學科的內容本質上是各哲學家的思想串聯起來沒問題吧？ : 依你的意思，如果再加上一個西方傳統或愛奧尼亞傳統 : 然而如果有人主張他接續了這個傳統，而運用這傳統的方法或脈絡來處理 : 東方思想，並得出一套完整而有自己風格的理論 : 請問他可以稱之為哲學家嗎？ XD 嗯…哲學學科的內容，我沒特別提，因為我以前在板上已經提過了。 (我 確實常常抱著「我寫的東西，各位看得懂就看得懂，看不懂就看不懂」的 心態回文，可不像某些板友那麼「為讀者著想」。可能我想得多了，總覺 得太為讀者著想有點做作，很 condescending) 但你既然都岔題了，我就 跟著你岔一下。 我想你所謂「依你的意思」，指的是我講「哲學是希臘的」這回事。我說 哲學是希臘的，是因為在古代希臘，世界歷史上首次出現一群人，將求知 求智慧當作他們的生活理想。把「為認識而認識」或將「求知」當作人類 本性的實現並努力追求它，這種生活理想，我以為，在中國歷史上是不存 在的 (我當然有可能錯，這是一個可以透過思想史研究澄清的論點。) 。 我看哪，古代中國人比較關心「弘道」。哲學本身無關乎弘道，因為它是 一個清醒的自覺，就是「道」是「可能遠人」的。所以，求道都來不及了 ，哪有空弘它呢？ 牟宗三不得不承認，西方帶來了一神論 (儘管一神論的起源嚴格說來是東 方) 。他所沒有承認，但我認為如今我們也該承認，以便比前輩們作事清 醒些的是，西方也帶來了哲學 (儘管我們對它的認識一直有欠缺) 。這在 中文語境下並非通論，西方人對自己的歷史也未必就了解得更好 (不過， 我發現這十年來很多開始反省自己傳統的西方人開始注意到哲學並不是一 開始就有學術建制存在的，當然這跟 Leo Strauss 以及 Pierre Hadot [ 順提，傅柯受這位學者影響頗大，他生命最後幾年對希臘化時期倫理思想 的研究顯然受到 Hadot 的啟發] 的研究頗有關係。還可以瞧瞧各類以 what is philosophy 及類似書名發行的文集或著作 [還不少！] ) 。 啦哩啦雜扯了這麼多，總之，你問的問題於我而言有點沒頭沒腦。一個人 算不算哲學家，某種意義上很快就可以知道了，但未必要滿足你說的那些 條件…這麼說吧，我的主張若成立，那麼一個能就中國思想論中國思想的 研究是一個能忠實反映中國思想的歷史研究，一個能在中國思想資源中發 現解決當今哲學問題的人是個有天分的哲學學者，一個能完全扭曲中國思 想成為自己獨步見解一部分的人則很有可能是個哲學家或大思想家XD : : 難以避免還因為，「中國哲學」的提法就中國人對自身傳統的理解和 : : 保存而言，雖然是一場災難 : 你的意思好像現代化就是一場災難一樣.....:p 我哪敢跳這麼快。我只是說，在現代化過程裡我們跌跌撞撞，傳統文人在遭遇 如此強大的智識衝擊下，對西方的認識未必完善，甚至未必起步正確，而「中 國哲學」是起步不佳的例子。也許也有好的例子 (像是中文小說的現代化？) ，現代化也有讓人幸福的地方 (比方說唱片工業讓我可以聽見數十年前在數萬 公里外的絕妙好聲，這於我而言是種幸福) 。現代性，現代化的問題不容易輕 下論斷，但這裡我們可以只談談哲學，談談文人階層遭遇的衝擊和他們的回應 就好。不要陷害我啊:P : 我對這問題抱持著悲觀的態度，認為不可能把西方的框架拋開來談中國思想 : 頂多只能減少不洽當的比附，依現實的狀況不可能重新開始 : 除非把整個學制都翻過一遍..... 我講過啦，實踐上不可能的東西有時理論上是必要的。之前讀了一點中世紀哲 學的東西，裡頭也提到許多在現代研究中世紀哲學的難處。所以，不要說我們 研究中國哲學(or思想)有問題了，外國人自己研究自己的古代遺緒也是疑雲重 重，時空的誤植到處都是，只問我們知道有問題以後願不願意改而已。我是覺 得，知道有問題就該修正看看，不論有多難或多荒唐，都該試看看，甚至重新 開始 (思想的革命比社會的革命少很大的成本，但敢作的人卻是絕少數----這 是一種只適合膽大的人作的事。) 。 我不知道你懂不懂我意思，你是說「依現實狀況不可能」，而我是說「依現實 狀況就算會失敗也有嘗試的絕對必要性」。差別大概是這樣吧。至於翻轉學制 ，我倒覺得你比我還高瞻遠矚咧。我可沒有這麼大的野心。可以自己先試著擺 脫窠臼，光這個過程就夠漫長了。這種事，有時不是一個世代的人就能搞定的 (畢竟也是花了好幾個世代才沈痾如斯) ，我們要試圖摸索出屬於我們的使命 啊。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102