※ 引述《takase (............)》之铭言： : 又岔题来谈 : 哲学这门学科的内容本质上是各哲学家的思想串联起来没问题吧？ : 依你的意思，如果再加上一个西方传统或爱奥尼亚传统 : 然而如果有人主张他接续了这个传统，而运用这传统的方法或脉络来处理 : 东方思想，并得出一套完整而有自己风格的理论 : 请问他可以称之为哲学家吗？ XD 嗯…哲学学科的内容，我没特别提，因为我以前在板上已经提过了。 (我 确实常常抱着「我写的东西，各位看得懂就看得懂，看不懂就看不懂」的 心态回文，可不像某些板友那麽「为读者着想」。可能我想得多了，总觉 得太为读者着想有点做作，很 condescending) 但你既然都岔题了，我就 跟着你岔一下。 我想你所谓「依你的意思」，指的是我讲「哲学是希腊的」这回事。我说 哲学是希腊的，是因为在古代希腊，世界历史上首次出现一群人，将求知 求智慧当作他们的生活理想。把「为认识而认识」或将「求知」当作人类 本性的实现并努力追求它，这种生活理想，我以为，在中国历史上是不存 在的 (我当然有可能错，这是一个可以透过思想史研究澄清的论点。) 。 我看哪，古代中国人比较关心「弘道」。哲学本身无关乎弘道，因为它是 一个清醒的自觉，就是「道」是「可能远人」的。所以，求道都来不及了 ，哪有空弘它呢？ 牟宗三不得不承认，西方带来了一神论 (尽管一神论的起源严格说来是东 方) 。他所没有承认，但我认为如今我们也该承认，以便比前辈们作事清 醒些的是，西方也带来了哲学 (尽管我们对它的认识一直有欠缺) 。这在 中文语境下并非通论，西方人对自己的历史也未必就了解得更好 (不过， 我发现这十年来很多开始反省自己传统的西方人开始注意到哲学并不是一 开始就有学术建制存在的，当然这跟 Leo Strauss 以及 Pierre Hadot [ 顺提，傅柯受这位学者影响颇大，他生命最後几年对希腊化时期伦理思想 的研究显然受到 Hadot 的启发] 的研究颇有关系。还可以瞧瞧各类以 what is philosophy 及类似书名发行的文集或着作 [还不少！] ) 。 啦哩啦杂扯了这麽多，总之，你问的问题於我而言有点没头没脑。一个人 算不算哲学家，某种意义上很快就可以知道了，但未必要满足你说的那些 条件…这麽说吧，我的主张若成立，那麽一个能就中国思想论中国思想的 研究是一个能忠实反映中国思想的历史研究，一个能在中国思想资源中发 现解决当今哲学问题的人是个有天分的哲学学者，一个能完全扭曲中国思 想成为自己独步见解一部分的人则很有可能是个哲学家或大思想家XD : : 难以避免还因为，「中国哲学」的提法就中国人对自身传统的理解和 : : 保存而言，虽然是一场灾难 : 你的意思好像现代化就是一场灾难一样.....:p 我哪敢跳这麽快。我只是说，在现代化过程里我们跌跌撞撞，传统文人在遭遇 如此强大的智识冲击下，对西方的认识未必完善，甚至未必起步正确，而「中 国哲学」是起步不佳的例子。也许也有好的例子 (像是中文小说的现代化？) ，现代化也有让人幸福的地方 (比方说唱片工业让我可以听见数十年前在数万 公里外的绝妙好声，这於我而言是种幸福) 。现代性，现代化的问题不容易轻 下论断，但这里我们可以只谈谈哲学，谈谈文人阶层遭遇的冲击和他们的回应 就好。不要陷害我啊:P : 我对这问题抱持着悲观的态度，认为不可能把西方的框架抛开来谈中国思想 : 顶多只能减少不洽当的比附，依现实的状况不可能重新开始 : 除非把整个学制都翻过一遍..... 我讲过啦，实践上不可能的东西有时理论上是必要的。之前读了一点中世纪哲 学的东西，里头也提到许多在现代研究中世纪哲学的难处。所以，不要说我们 研究中国哲学(or思想)有问题了，外国人自己研究自己的古代遗绪也是疑云重 重，时空的误植到处都是，只问我们知道有问题以後愿不愿意改而已。我是觉 得，知道有问题就该修正看看，不论有多难或多荒唐，都该试看看，甚至重新 开始 (思想的革命比社会的革命少很大的成本，但敢作的人却是绝少数----这 是一种只适合胆大的人作的事。) 。 我不知道你懂不懂我意思，你是说「依现实状况不可能」，而我是说「依现实 状况就算会失败也有尝试的绝对必要性」。差别大概是这样吧。至於翻转学制 ，我倒觉得你比我还高瞻远瞩咧。我可没有这麽大的野心。可以自己先试着摆 脱窠臼，光这个过程就够漫长了。这种事，有时不是一个世代的人就能搞定的 (毕竟也是花了好几个世代才沈痾如斯) ，我们要试图摸索出属於我们的使命 啊。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102