somedoubt: 看您的質疑內容就明白，您聽不懂我在說什麼，而且誤會甚 深。我是字字精確的，您尚且解讀如此，可見人的先見確實會影響一個人 在閱讀中汲取資訊的能力與效率。您的反應是完全正常的，而且這不是請 您多讀我的文章幾次，甚至幾百次，就可以解決的誤會。像有 takase 這 種跟我意見不同但居然還聽得懂我意思的人，本來就是少數，是意外。您 會聽不懂，甚至不清楚自己其實聽不懂，不知道自己比自己想像的其實是 更加的不懂，跟教育有很大的關係。我們的正規哲學教育體系始終處在一 種誤解洋人 (不管東洋西洋) 從而也誤解自身，的狀態。但我沒有興趣透 過這個板，或甚至是私下的信件來往，對您進行再教育，我也不覺得這樣 作會有什麼成效。而且我長期觀察您的文章下來，也無法辨識您究竟是一 個對您所說的話、您所持的立場有信念的人，還是只是一個喜歡為反對而 反對並從中索取歡愉的傢伙。我樂於與前者談論事關重大的問題，甚至向 他們學習，後者卻是避之則吉。既然無法判斷，還是保險一些為宜。所以 ，向您說聲抱歉，您想要我解釋的部分，我實在沒有興趣再用別的話多說 一遍了。 又，我最後說得很清楚了。如果您有信念，您覺得「中國哲學」的提法還 有意義，其實沒有我講的那麼「糟糕」，甚至意義非常明朗，而且還可以 帶來豐富的學術成果，就請您繼續在這個方向上努力，我樂見其成；如果 您覺得「世界各地都曾有哲學思想」的提法比「哲學始終是希臘的 (這是 我先前文章沒有提到的，但這就是我的想法) 」這一提法有意義，可以讓 我們更能理解哲學，或者讓哲學思想更為豐富，那也請您在這個方向上繼 續努力，我樂見其成。如果您覺得我講的是狗屎，或者意義與「中國哲學 」同樣模糊不明，我當然不能樂見其成，只能苦笑。 我也說了，我個人對中國哲學研究範式的反省，若沒有變成實際的研究成 果，那麼它就是嘴炮。因為他人無從比較「從傳統研究方向出發的研究」 和「我倡議的研究方向產生的研究」兩者之間的不同，也就不可能評判其 優劣。說我的立場能區分開中國思想研究的哲學意圖與歷史意圖的區別， 只是我的說法，在沒有實際的成果前是無濟於事的。套句 Kojeve 解 Marx 的話說：所有馬克思主義的論證都是一種政治規劃，而規劃是論證的一部 分；類似於此，我關於「中國沒有哲學」的論證其實也是一種研究方案， 方案的實現同樣是論證的一環。 嘿，我們如果有共識，那沒有什麼了不起的；如果我們的共識是真理或者 是理性的真正成果，那是幸運的；但沒有共識，各走各自相信的路雖然不 見得多好，但比起有共識的狀況，也許這多了那麼一丁點機會可以讓真理 出場一回 (當然不排除一切皆虛幻的可能，所以機會只多一丁點) ，也就 多了一點讓人們看到它、擁有它、親近它、追尋它的機會，那我覺得就可 以說不壞了。所以，希望您可以原諒我的相應不理。 -- It thus seems to be impossible either to separate entirely or to collapse entirely corporeal roots and their noncorporeal extensions. Puns might be one way a language has of acknowledging this twofold impossibility. A university bookstore once put the mathematics textbook "Rings and Ideals" in its marriage section. "On Plato's Cratylus," S. Benardete --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102