somedoubt: 看您的质疑内容就明白，您听不懂我在说什麽，而且误会甚 深。我是字字精确的，您尚且解读如此，可见人的先见确实会影响一个人 在阅读中汲取资讯的能力与效率。您的反应是完全正常的，而且这不是请 您多读我的文章几次，甚至几百次，就可以解决的误会。像有 takase 这 种跟我意见不同但居然还听得懂我意思的人，本来就是少数，是意外。您 会听不懂，甚至不清楚自己其实听不懂，不知道自己比自己想像的其实是 更加的不懂，跟教育有很大的关系。我们的正规哲学教育体系始终处在一 种误解洋人 (不管东洋西洋) 从而也误解自身，的状态。但我没有兴趣透 过这个板，或甚至是私下的信件来往，对您进行再教育，我也不觉得这样 作会有什麽成效。而且我长期观察您的文章下来，也无法辨识您究竟是一 个对您所说的话、您所持的立场有信念的人，还是只是一个喜欢为反对而 反对并从中索取欢愉的家伙。我乐於与前者谈论事关重大的问题，甚至向 他们学习，後者却是避之则吉。既然无法判断，还是保险一些为宜。所以 ，向您说声抱歉，您想要我解释的部分，我实在没有兴趣再用别的话多说 一遍了。 又，我最後说得很清楚了。如果您有信念，您觉得「中国哲学」的提法还 有意义，其实没有我讲的那麽「糟糕」，甚至意义非常明朗，而且还可以 带来丰富的学术成果，就请您继续在这个方向上努力，我乐见其成；如果 您觉得「世界各地都曾有哲学思想」的提法比「哲学始终是希腊的 (这是 我先前文章没有提到的，但这就是我的想法) 」这一提法有意义，可以让 我们更能理解哲学，或者让哲学思想更为丰富，那也请您在这个方向上继 续努力，我乐见其成。如果您觉得我讲的是狗屎，或者意义与「中国哲学 」同样模糊不明，我当然不能乐见其成，只能苦笑。 我也说了，我个人对中国哲学研究范式的反省，若没有变成实际的研究成 果，那麽它就是嘴炮。因为他人无从比较「从传统研究方向出发的研究」 和「我倡议的研究方向产生的研究」两者之间的不同，也就不可能评判其 优劣。说我的立场能区分开中国思想研究的哲学意图与历史意图的区别， 只是我的说法，在没有实际的成果前是无济於事的。套句 Kojeve 解 Marx 的话说：所有马克思主义的论证都是一种政治规划，而规划是论证的一部 分；类似於此，我关於「中国没有哲学」的论证其实也是一种研究方案， 方案的实现同样是论证的一环。 嘿，我们如果有共识，那没有什麽了不起的；如果我们的共识是真理或者 是理性的真正成果，那是幸运的；但没有共识，各走各自相信的路虽然不 见得多好，但比起有共识的状况，也许这多了那麽一丁点机会可以让真理 出场一回 (当然不排除一切皆虚幻的可能，所以机会只多一丁点) ，也就 多了一点让人们看到它、拥有它、亲近它、追寻它的机会，那我觉得就可 以说不坏了。所以，希望您可以原谅我的相应不理。 -- It thus seems to be impossible either to separate entirely or to collapse entirely corporeal roots and their noncorporeal extensions. Puns might be one way a language has of acknowledging this twofold impossibility. A university bookstore once put the mathematics textbook "Rings and Ideals" in its marriage section. "On Plato's Cratylus," S. Benardete --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102