※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言： : 這點並不令人意外，中國哲學研究的起源本來就是漢文化的民族自卑自 : 尊感混淆下的又一個產物，是試圖用西方框架來觀照中國思想的結果。 : 從任何方面看，這是起步上一個難以避免 (而且未必是壞事，至少有養 : 出一批在學術建制下作這類研究的學者，也建立了一些雖然誤導但有助 : 於進一步溝通和修正的用詞) 但不該堅持下去的錯誤 也許這篇回在"西哲"版有點不適合..... 對於Q的質疑，我分兩部份回應 關於中國哲學，或者哲學的在地性而言，我想多多少少可以參照日本或印度的發展 "用西方框架來觀照中國思想"或多或少有點不得已的味道在 而這種方法很難說該不該堅持下去 就算你把Chinese Philosophy全部替換成Chinese Thought好了 在現代意義的學術場域，遇到「良知」、「知行合一」這些概念 很難不用一個"西方式的框架"下去處理，說錯誤實在太沉重，比較類似語言匱乏 概念轉譯時頂多能做到不太偏離，至於是不是完全忠實就不知道了 關於中國哲學家該怎麼斷句而言，我想先逃避這個問題 (縮) 然而就算是最初期有研究西方哲學如梁啟超、嚴復等人 也還不至於完全用"試圖用西方框架來觀照中國思想" (啊，上面那兩個目前的公認是思想家) 套句賀麟的話，反而更近似於這種莫名奇妙的模糊情況： "用他不怎麼懂的佛學，解釋他更不怎麼懂的康德" 而牟宗三的情況好一點 雖然大家都知道他早期是研究邏輯學，看起來夠西化了吧 另一方面卻也有"從周易方面研究中國之玄學與道德哲學"這樣的著作 可以說這種模糊情況中或多或少有誤解、誤會、過度解釋 然而衍生的東西真的只有"幫助溝通"的意義在嗎？ (有人要說幫助論文生產、幫助升等云云我舉雙手雙腳贊同) 。我始終主張，從 : 歷史上說中國並無哲學。這種看法一向令許多人反感，我也能理解，畢 : 竟這種論斷不像「古代中國沒有沙發」這種可以免於爭議的講法…而且 : 我也一直沒法把自己的立場說清，造成許多人覺得我在瞧不起他們的專 : 業。我只是單純地認為，只有從這個前提出發才有可能真正理解中國的 : 思想視域，也只有這一命題才能讓我們精準地區別對中國思想資源的歷 : 史應用 (澄清某個思想家或某個學派在思索的課題的脈絡與內涵) 和哲 : 學應用 (藉由中國思想的部分內容來解決某個當下存在的哲學問題) 的 : 差別 (順便說一句，後者已有不少美國學者在作了，而且作得還不錯) 你的意見至少挑戰到兩群人 1.上述提到的民族主義者 2.文化主義者 1.的問題比較好解決，2.就是我前面想要逃掉的爭議點了，牽扯到何謂哲學的認知差異 馮友蘭的中國哲學史初稿完成時，金岳霖(很巧合的是位邏輯學家)審核意見是這樣的 "中國哲學這名稱就有這個困難問題：所謂中國哲學史是中國哲學的史呢？ 還是在中國的哲學史呢？如果一個人寫一本英國物理學史，他所寫的實在是 在英國的物理學史，而不是英國物理學的史；因為嚴格的說起來，沒有英國物理學 。哲學沒有進步到物理學的地步，所以這個問題比較複雜" 馮友蘭的回答是這樣的： "中國哲學是「中國」的哲學的歷史，或「中國的」哲學的歷史 不是「哲學在中國」。我們可以寫一部「中國數學史」。這個史實際上是 「數學在中國」或「數學在中國的發展」，因為「數學就是數學」 沒有「中國的」數學。但哲學、文學則不同。確實是有「中國的」哲學 ，「中國的」文學，或總稱曰「中國的」文化。 總之，要說"中國哲學研究的起源本來就是漢文化的民族自卑自尊感混淆下 的又一個產物" 我是沒太大疑義 然而是不是個錯誤，或該不該堅持下去，我想還有討論的空間 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.200.249 ※ 編輯: takase 來自: 218.163.200.249 (06/23 09:02)