作者e1q3z9c7 (小貓)
看板W-Philosophy
標題[心得] 腦部決定論的疑義
時間Fri Jun 20 15:47:42 2008
大家都知道腦部會分泌化學物質，
有突觸會造成心理刺激什麼的，
但無論達文西還是當代解剖學，
都找不到大腦中真正的「觀察者」，
也就是俗稱的「靈魂」，
為什麼呢？
為什麼一個人讚美你會促使你腦部分泌愉悅的物質，
為什麼一個人辱罵你會促使分泌相反的東西，
他們並未拿針筒注射東西進你的身體啊，
那一切，究竟是怎麼發生的，
覺知，真的是純物質的嗎？
--
http://tw.myblog.yahoo.com/clock-dow
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.132.200
1F：推 flamesky:若你聽不懂英語，你聽到別人用英語罵你會生氣麼？ 06/20 16:51
2F：推 Ornette:不是要進精神病院嗎，快帶健保卡去掛號喔。 06/20 16:52
3F：→ e1q3z9c7:會，因為對方的情緒性 06/20 16:56
4F：→ e1q3z9c7:二樓幫我引薦啊，哪家比較好？ 06/20 16:56
5F：→ e1q3z9c7:人類溝通93％是非語言溝通，直覺和感觸比理性層面多很多 06/20 17:01
6F：→ e1q3z9c7:包括下意識的肢體、表情，還有些第六感的東西 06/20 17:02
7F：推 weijing:#@^%%$^#%&%$^&$%^%$&#%^&#%^$%&%#^%$^&$%^#$%^$%^#$%#$ 06/20 17:08
8F：→ e1q3z9c7:w大的意思是，去你媽媽的唯心，老子就想嗆你怎樣 06/20 17:27
9F：→ e1q3z9c7:八九不離十吧 06/20 17:27
10F：推 weijing:猜錯了。想請問你憑什麼這樣霸道地論斷我的情緒表現？ 06/20 17:40
11F：→ e1q3z9c7:猜測的啊，那實際上是？ 06/20 17:49
12F：→ e1q3z9c7:公堂之上假設一下無罪吧 06/20 17:49
13F：推 anthemstoni:1. 你想要使他人相信你的宣稱嗎? 2. 如果是，但你又在 06/20 18:01
14F：推 weijing:我現在才開始稍微有生氣的感覺，因為你很草率地詮釋我，不 06/20 18:02
15F：→ weijing:要以為你是創造這個世界的人我就會怕你。 06/20 18:02
16F：→ anthemstoni:前面推文說自己對論證沒興趣，那麼他人要基於什麼相信 06/20 18:02
17F：→ weijing:你要是真的有認真用一下你那93%的溝通方式，應該不會這樣 06/20 18:03
18F：→ anthemstoni:你? 3. 如果你不在乎自己的宣稱會不會為他人接受，那 06/20 18:03
19F：→ anthemstoni:為何又要來這個公開的板發言？ 06/20 18:04
20F：→ e1q3z9c7:只是疑義而已，相信與否由人呀 06/20 18:11
21F：→ e1q3z9c7:我有做出人身攻擊還是有違事實的言論嗎？那為何不可說？ 06/20 18:12
22F：→ e1q3z9c7:你不接受，總也是有人接受的 06/20 18:12
23F：推 weijing:可說啊，只是你沒把握所以說錯了，讓我想反駁啊 06/20 18:13
24F：→ e1q3z9c7:所以，w，我才想問你七樓的真正意旨為何，如果我猜錯的話 06/20 18:13
25F：→ weijing:我的真正意旨是﹎—–∥∣△⊙⊕←●↙βΟΩΣΡκΓ╥╝ 06/20 18:15
26F：→ e1q3z9c7:原來w採用的是先進的圖像文字，那為何又用漢字表明我錯？ 06/20 18:17
27F：推 weijing:為什麼我只能用一種表達方式？ 06/20 18:17
28F：→ e1q3z9c7:如果我真的錯了，你也應該在圖像中詮釋才對 06/20 18:17
29F：→ e1q3z9c7:否則無法證明我真的錯了，不是嗎？ 06/20 18:18
30F：→ weijing:你看不懂，沒辦法理解，擅自詮釋，又怪我不用漢字，天啊。 06/20 18:18
31F：→ e1q3z9c7:變成你在武斷的論述我的錯誤囉 06/20 18:18
32F：→ e1q3z9c7:那我也可以說我對，你能找到第三者證明你是對的？ 06/20 18:18
33F：→ e1q3z9c7:否則到頭來不過是各說各話不是嗎？ 06/20 18:19
34F：→ weijing:你無法理解我說的話，不蘊涵我有義務解釋給你聽。 06/20 18:19
35F：→ weijing:你可以繼續抱著你自己的詮釋認為我誤會你。你有自嗨的自由 06/20 18:20
36F：→ e1q3z9c7:所以你自己說我的錯只是你自己的判斷，而無客觀意涵囉？ 06/20 18:20
37F：→ weijing:而這不會改變你在沒把握的情況下錯誤詮釋我的事實。 06/20 18:20
38F：→ e1q3z9c7:如果一種文字只有一個人能詮釋，那對錯也只關係他一個 06/20 18:21
39F：→ weijing:當然有客觀意涵，我那樣的表示是有我的意義的，而你看不懂 06/20 18:21
40F：→ weijing:我沒有義務跟你解釋其中的syntax。 06/20 18:21
41F：→ e1q3z9c7:證明對方錯誤沒有義務提出對方能理解的證據？ 06/20 18:22
42F：→ e1q3z9c7:這是辯論比賽還要有個裁判才行囉 06/20 18:22
43F：→ e1q3z9c7:當然，如果是被猜中而硬不承認那我也莫可奈何 06/20 18:23
44F：→ e1q3z9c7:不過我記得要宣判罪行才能施刑吧，至少 06/20 18:24
45F：→ weijing:當然沒義務。一個命題的真假值不會受到證明過程有沒有被寫 06/20 18:24
46F：→ weijing:出來而影響。上人如果不在乎這一點，那我不奉陪了。 06/20 18:24
47F：→ weijing:我在打逼，這不是辯論賽也不是法庭。我要回幻影居了，失陪 06/20 18:25
48F：→ e1q3z9c7:是不會影響，但你無法依此邏輯說服任何一個人的 06/20 18:26
49F：→ e1q3z9c7:呵，變成你在自嗨了耶 06/20 18:26
50F：→ e1q3z9c7:!%^(~^*(&#^*)!&%#)~*_&#)*^&!#_*!#)&~ 06/20 18:27
51F：→ e1q3z9c7:◎￠！！ 06/20 18:27
52F：推 anthemstoni:我想知道的是上人發言的動機，沒有任何針對發言的評論 06/20 20:57
53F：推 anthemstoni:畢竟一個命題的真假不受有無附上論證影響 06/20 21:00
54F：→ anthemstoni:或許上人是新世界的姜太公吧... 06/20 21:01
55F：→ e1q3z9c7:不好意思，回你的時候混合了對w的情緒 06/20 21:06
56F：→ e1q3z9c7:其實沒什麼特別動機，硬要說的話，就是分享我的思想吧 06/20 21:07
57F：→ e1q3z9c7:雖然我沒論證，好歹也有因有果，有邏輯，但一團符號要解 06/20 21:11
58F：→ e1q3z9c7:是否有真假都是問題了，遑論邏輯實證，不是嗎？ 06/20 21:12
59F：→ e1q3z9c7:當然除非w大很抬舉我，把我當成解碼大師，那可真是誤會大 06/20 21:12
60F：推 somedoubt:上人，容許我提醒您一件事，所謂某陳述的論證意指以該陳 06/20 21:13
61F：→ somedoubt:述為結論的一組命題。如果你真的有邏輯，你不會說你沒在 06/20 21:14
62F：→ somedoubt:給論證。當我們要你給論證的時候其實只是要你給出邏輯 06/20 21:15
63F：→ somedoubt:上能演繹出你想宣稱的命題罷了。 06/20 21:16
64F：推 somedoubt:上一句的命題與罷了中間請插入"的前提" 06/20 21:18
65F：→ e1q3z9c7:喔……也對 06/20 21:19
66F：→ e1q3z9c7:我以為你們的論證是要嚴謹的結構分析說 06/20 21:20
67F：→ e1q3z9c7:把一堆層級、架構給理出來什麼的，光想就頭昏 06/20 21:20
68F：推 anthemstoni:........... 06/20 21:21
69F：→ e1q3z9c7:不過也不可否認很多東西只能旁敲側擊，真正直來直往的 06/20 21:22
70F：→ e1q3z9c7:邏輯是無解的 06/20 21:22
71F：→ e1q3z9c7:論鬼魂存在與否這種事 06/20 21:23
72F：→ e1q3z9c7:喔～還有動機，就是接受思想的衝撞，好迸發出新思想 06/20 21:23
73F：→ e1q3z9c7:就像檸檬尬冬瓜那樣 06/20 21:24
74F：推 somedoubt:演繹推論的結構哪裡不嚴謹？你到底再說啥嚴謹啊，上人？ 06/20 21:25
75F：→ e1q3z9c7:嚴謹喔，啊災，感覺要一堆專有名詞才叫嚴謹吧，呵呵 06/20 21:26
76F：→ somedoubt:我看在你心中的邏輯應該是某種阿里不搭的鬼東西吧？？ 06/20 21:27
77F：→ somedoubt:推薦你一本彭孟堯的邏輯教科書，去看看有幫助滴 06/20 21:28
78F：→ e1q3z9c7:邏輯指的是A跟B存在的關係探討，沒錯吧 06/20 21:28
79F：→ e1q3z9c7:懶得看耶，你知道就簡單跟我說就好了咩 06/20 21:28
80F：→ e1q3z9c7:因果關係還是並列關係什麼的，再由此延伸出去 06/20 21:28
81F：→ somedoubt:邏輯有一部分討論的是語句與語句之間的真值關係， 06/20 21:29
82F：→ e1q3z9c7:什麼若p則q的 06/20 21:29
83F：→ e1q3z9c7:那什麼是真值關係呢? 06/20 21:30
84F：→ somedoubt:假如你能做到你的前提與結論之間總是具有不可能前提真 06/20 21:30
85F：→ somedoubt:而結論假的特性，你就真的懂邏輯了。 06/20 21:31
86F：→ e1q3z9c7:喔喔，簡單說就是必然的因果關係嗎？ 06/20 21:32
87F：推 somedoubt:跟因果無關。 06/20 21:44
88F：→ somedoubt:數學推論也是邏輯推論，數學命題之間何來因果關係？ 06/20 21:45
89F：→ e1q3z9c7:前提是地球人需要水，如果一個人不需要水就非地球人 06/20 21:47
90F：→ e1q3z9c7:是這樣嗎？ 06/20 21:47
91F：→ e1q3z9c7:語句上可以說因為有了前句前提，才有辦法得出後面結論 06/20 21:48
92F：→ e1q3z9c7:可以說這樣是因果嗎？ 06/20 21:48
93F：→ e1q3z9c7:如果宏觀來講當然不會是這樣我知道 06/20 21:48
94F：→ e1q3z9c7:應該說由語意上來講 06/20 21:49
95F：推 joehwu:語意上來講就不是因果了吧！ 06/20 22:07
96F：→ e1q3z9c7:嗯，我是補述宏觀那句 06/20 22:23
97F：→ joehwu:不需要用到「宏觀來講」，他壓根就不是因果。 06/21 11:46
98F：→ e1q3z9c7:對命題者來說，若是先得出前提，再推導結論，為何非因果 06/21 11:47
99F：→ e1q3z9c7:宏觀而言的確就是單一命題，只有真假 06/21 11:47
100F：推 joehwu:若您是在討論「先得出前提」「再推導結論」方才接近因果 06/21 11:48
101F：→ joehwu:若是在討論「地球人需要水」「一個人不需要水就非地球人」 06/21 11:49
102F：→ joehwu:那就不是因果。 06/21 11:50
103F：→ e1q3z9c7:多半都有這樣的傾向的，我自己在想命題的時候也是如此 06/21 11:50
104F：→ e1q3z9c7:的確如此 06/21 11:50
105F：→ e1q3z9c7:這就是我想要釐清的重點 06/21 11:50
106F：→ e1q3z9c7:在某個面向來說還是具有因果性 06/21 11:51
107F：→ joehwu:但您若要說邏輯推論和因果是相同的，那可大有問題！ 06/21 11:51
108F：→ e1q3z9c7:我並不打算做出這個結論=.= 06/21 11:52
109F：→ joehwu:完全沒有因果性，你所說得已經是另外一個主題了。 06/21 11:52
110F：→ joehwu:「簡單說就是必然的因果關係嗎？」這難道不是您說的？ 06/21 11:53
111F：→ e1q3z9c7:那是個問題，而非結論 06/21 12:00
112F：→ e1q3z9c7:我不明白真值關係的意思才會這麼問的 06/21 12:00
113F：推 joehwu:所以當別人向您解答說「不一樣」，您就應該虛心受教 06/21 12:18
114F：→ joehwu:除非你自身已經有結論，才會想要以自身的觀點去反駁他。 06/21 12:19
115F：→ joehwu:其實您已經有一套屬於您自己的答案了！ 06/21 12:20
116F：→ e1q3z9c7:永遠都有自己的答案呀，別人的指教只能修飾自己的答案 06/21 12:21
117F：→ e1q3z9c7:讓它變得更好，若是覆蓋過去也太殘忍了吧 06/21 12:21
118F：→ e1q3z9c7:其實比起反駁我更想要讓雙方的答案產生共識 06/21 12:22
119F：→ e1q3z9c7:這樣會比較和諧一點 06/21 12:22
120F：→ joehwu:我猜想您對您自身的答案必定有著強悍的信心吧！ 06/21 12:24
121F：→ e1q3z9c7:是啊！人要有自信的！ 06/21 12:25
122F：推 joehwu:去吧～ 上人～ 西哲板不是您尋求答案的所在 06/21 12:37
123F：→ e1q3z9c7:不，答案常在我心，任何途徑的意義都在讓它更好 06/21 13:20
124F：→ e1q3z9c7:所以無論正向或反向的回饋，對我而言皆意義非凡 06/21 13:20