※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之銘言： : 你在這邊就已經誤設它的意義是a 了 : 可是，像這樣的一個設定 : 只有對於原作者本人才有意義 : 對於聽話的人、或者對於研究這個對話的第三者我們 : 設定這一點是完全沒有意義的 : 因為我們事實上看到、聽到的就只是語句A : 而沒有在任何方式上「接觸」它的意義a（即使它有意義） 難道一個合理的語言不需要規定什麼字彙指到哪個東西? 也不需要規定怎麼組合字彙形成語句才是合法的? 也得告訴你,以不同的文法組合成的語句表達那些不同的意思. 如果語言中有這些規則和關係,為什麼還是說,我們看到語句A的時候不知道它的意義? 因為有這些規則,我們才會說:"你這形容好像怪怪的?"或是"你這成語根本就用錯了." ......這也是為什麼其他人要你解釋你的"天經地義"是什麼意思. 因為看起來,你的用法在中文中是奇怪的用法,或者至少其他人需要更深入的理解. : 你會難以想像 : 是因為你的思考被一個實際上不存在的「理想模型」綁死了 : 我以前就跟Yoshi談論過這一點 : 我根本不認為我從A得到b是我完全從A得來的 : 我們不是在某個「我與A」的理想獨立系統中進行理解活動 : 我們是在實際的生活中偶遇了這一個理解的活動 : 所以在你的例子中 : 並非A的意義增加了，它的意義還是a（如果有的話） : 而是我的經驗內涵增加了，B、C的經驗內涵增加了 : 但在我的經驗內涵中增加了的東西 : 嚴格說起來，不是a，它只是與A扯上了因果關係 : 更嚴格的說 : 你例子中的bcd等「意義」 : 如果是我 : 我會說那是「語句」，不是意義 : 意義不是外人能說的 可是你在這邊說,增加的是經驗內涵(先不管這到底是什麼), 前面你卻說增加的是意義(或者之前我那樣假設的時候,你沒有糾正我理解你錯誤.) 那,現在討論的主題在哪裡? : 所以與人息息相關 : 你不能脫離人去討論語言 : 當我說A的意義就是a的時候 : a 不也是語句嗎 : 為什麼A你不懂，a卻突然會懂了？ : 難道你不需要a'、a"來解釋它嗎？ : Yoshi看到這個又會說我鬼打牆了 : 但這其實是他的問題，不是我的問題，我的架構中根本沒有這個問題 : 我所質疑的是 : 在他的架構中，他很難說明如果意義也是一種語句 不見得,簡單的東西,或是專有名詞,意義也不一定是語句. (其實我想他絕對不會說意義是一種語句) 蘋果的意義?就是一種果實. 我不是在說解釋或是描述...而是實際上的物體. 蘋果的意義來自於現實的某種東西. : 不是，我是說你無從證明我「心中所想的意義」跟「你想的意義」相同 : 你講的都是已經說出來的語句的問題 我對於"人類的對話原則上無法取得共識"這個結果感到非常的絕望. 因為澄清意義的嚐試也只會產生新的意義. 晚上我跟朋友約吃飯,他跟我說:"老地方見". 如果當下我直覺上不知道在哪的話,那慘了,我們今天約不成了. -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.23.176