※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之铭言： : 你在这边就已经误设它的意义是a 了 : 可是，像这样的一个设定 : 只有对於原作者本人才有意义 : 对於听话的人、或者对於研究这个对话的第三者我们 : 设定这一点是完全没有意义的 : 因为我们事实上看到、听到的就只是语句A : 而没有在任何方式上「接触」它的意义a（即使它有意义） 难道一个合理的语言不需要规定什麽字汇指到哪个东西? 也不需要规定怎麽组合字汇形成语句才是合法的? 也得告诉你,以不同的文法组合成的语句表达那些不同的意思. 如果语言中有这些规则和关系,为什麽还是说,我们看到语句A的时候不知道它的意义? 因为有这些规则,我们才会说:"你这形容好像怪怪的?"或是"你这成语根本就用错了." ......这也是为什麽其他人要你解释你的"天经地义"是什麽意思. 因为看起来,你的用法在中文中是奇怪的用法,或者至少其他人需要更深入的理解. : 你会难以想像 : 是因为你的思考被一个实际上不存在的「理想模型」绑死了 : 我以前就跟Yoshi谈论过这一点 : 我根本不认为我从A得到b是我完全从A得来的 : 我们不是在某个「我与A」的理想独立系统中进行理解活动 : 我们是在实际的生活中偶遇了这一个理解的活动 : 所以在你的例子中 : 并非A的意义增加了，它的意义还是a（如果有的话） : 而是我的经验内涵增加了，B、C的经验内涵增加了 : 但在我的经验内涵中增加了的东西 : 严格说起来，不是a，它只是与A扯上了因果关系 : 更严格的说 : 你例子中的bcd等「意义」 : 如果是我 : 我会说那是「语句」，不是意义 : 意义不是外人能说的 可是你在这边说,增加的是经验内涵(先不管这到底是什麽), 前面你却说增加的是意义(或者之前我那样假设的时候,你没有纠正我理解你错误.) 那,现在讨论的主题在哪里? : 所以与人息息相关 : 你不能脱离人去讨论语言 : 当我说A的意义就是a的时候 : a 不也是语句吗 : 为什麽A你不懂，a却突然会懂了？ : 难道你不需要a'、a"来解释它吗？ : Yoshi看到这个又会说我鬼打墙了 : 但这其实是他的问题，不是我的问题，我的架构中根本没有这个问题 : 我所质疑的是 : 在他的架构中，他很难说明如果意义也是一种语句 不见得,简单的东西,或是专有名词,意义也不一定是语句. (其实我想他绝对不会说意义是一种语句) 苹果的意义?就是一种果实. 我不是在说解释或是描述...而是实际上的物体. 苹果的意义来自於现实的某种东西. : 不是，我是说你无从证明我「心中所想的意义」跟「你想的意义」相同 : 你讲的都是已经说出来的语句的问题 我对於"人类的对话原则上无法取得共识"这个结果感到非常的绝望. 因为澄清意义的嚐试也只会产生新的意义. 晚上我跟朋友约吃饭,他跟我说:"老地方见". 如果当下我直觉上不知道在哪的话,那惨了,我们今天约不成了. -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.23.176