※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之銘言： : 這裡我願意澄清一下 : 我沒有否認在目的上我們是希望釐清語句本來的意義 : 我的重點是擺在 : 現在我們認為我們已經得到了它，但它骨子裡是什麼？ 恩，雖然我覺得不太像... 但是，如果我們給個某個語句明確的意義解釋，釐清了它的意義， 那麼，似乎更進一步對意義的問題，不是只能得到瑣碎的答案，就是問題本身是荒謬的. 真的到了這個地步，甚至不需要理由，我們也可以看出這是一個荒謬的問題. 但是somedoubt的問題看起來還是有意義，我的意思是說似乎你還是有實質的回答可做. 如果你還是有實質的回答可做，那麼這個討論看來不像釐清了語句的意義，可能離目標 還有一些距離. 或者至少你得告訴我們，為什麼再問下去是不恰當的. : 我還是不認為我們可以磨磚成鏡 : 這東西實際上是啥，與我們的意圖似乎沒多大關聯 : 好比你要問康德的XX說法是什麼意思 : 你參與討論的人再多、資料再豐富、討論再精緻 : 也還是這批人的見解 : 不會哪天突然變成（那時那刻的）康德上身 我不認為意圖在這裡不重要. 而且參與討論者的見解不見得不能和作者的原意吻合. 即使原則上這是不可能的，也不見得我們不能逼近(無限的)原意. : 我覺得這是我們對於同一性的觀念有很大的出入所致 點解? : 語言是動態的 : 這點我想我不會反對 : 但是有人在使用語言的時候 : 總會把它當作靜態的使用 : 再者 : 我沒有說我的意圖是約定新定義 : 我是說，我們事實上在這麼做 : 然後 : 你提到我如果想要約定新的定義（我沒有這樣），需要經過somedoubt的同意 : 那何以somedoubt想要釐清語句的意義的意圖 : 不需要我的同意？ : 我有義務教導他人讀懂我的陳述？ : 這個同意的規則、澄清責任的歸屬是怎麼規定的，在哪裡規定、由誰執行 : 可以說一下嗎？ 好吧，一開始somedoubt在對話中試圖釐清語句的意義. 而你接下來說的話，至少在我這個旁觀者的眼中看來，是在回應他的問題. hmm，你也許有回應他的問題，也許沒有.但是看起來都不像是拒絕對話. 舉個例子來說，我早上到教室上課遇到同學，我問他"早餐吃過了嗎?" 他可能回答我:1.吃過了or還沒吃(正常回應) 2.@#$@$%^#&^$&*8(無意義的雜音) 3.今天早上我車子爆胎了(答非所問) 雖然2和3的情況一般不會發生，但是那看起來不像是拒絕對話(至少在一開始). 而如果得到了一般之外的回答，似乎我們自然的反應就是接著問"那是什麼意思?" 回到我們的情況，somedoubt問了這個問題. 如果你還想讓對話繼續下去，似乎是你這個說話者有責任澄清或解釋那是什麼意思. 不然對話無法進行下去，或者對話不得不改變題目. 或者換個例子，如果你跟朋友談天的時候對方突然說了一句你聽不懂的話， 請對方解釋一下似乎是很自然的行為. 你當然沒有義務教懂和你對話者每一句話的義務，只是如果你想讓對話進行下去， 那在對方有疑惑時進行澄清，是很自然的行為. 也可能不用談什麼規則或是責任，而只是不得不如此罷了. 不過當然，大前提還是"讓對話進行下去"，我同意如果沒有這個前提， 話愛怎麼說就怎麼說. -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.23.176