※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之铭言： : 这里我愿意澄清一下 : 我没有否认在目的上我们是希望厘清语句本来的意义 : 我的重点是摆在 : 现在我们认为我们已经得到了它，但它骨子里是什麽？ 恩，虽然我觉得不太像... 但是，如果我们给个某个语句明确的意义解释，厘清了它的意义， 那麽，似乎更进一步对意义的问题，不是只能得到琐碎的答案，就是问题本身是荒谬的. 真的到了这个地步，甚至不需要理由，我们也可以看出这是一个荒谬的问题. 但是somedoubt的问题看起来还是有意义，我的意思是说似乎你还是有实质的回答可做. 如果你还是有实质的回答可做，那麽这个讨论看来不像厘清了语句的意义，可能离目标 还有一些距离. 或者至少你得告诉我们，为什麽再问下去是不恰当的. : 我还是不认为我们可以磨砖成镜 : 这东西实际上是啥，与我们的意图似乎没多大关联 : 好比你要问康德的XX说法是什麽意思 : 你参与讨论的人再多、资料再丰富、讨论再精致 : 也还是这批人的见解 : 不会哪天突然变成（那时那刻的）康德上身 我不认为意图在这里不重要. 而且参与讨论者的见解不见得不能和作者的原意吻合. 即使原则上这是不可能的，也不见得我们不能逼近(无限的)原意. : 我觉得这是我们对於同一性的观念有很大的出入所致 点解? : 语言是动态的 : 这点我想我不会反对 : 但是有人在使用语言的时候 : 总会把它当作静态的使用 : 再者 : 我没有说我的意图是约定新定义 : 我是说，我们事实上在这麽做 : 然後 : 你提到我如果想要约定新的定义（我没有这样），需要经过somedoubt的同意 : 那何以somedoubt想要厘清语句的意义的意图 : 不需要我的同意？ : 我有义务教导他人读懂我的陈述？ : 这个同意的规则、澄清责任的归属是怎麽规定的，在哪里规定、由谁执行 : 可以说一下吗？ 好吧，一开始somedoubt在对话中试图厘清语句的意义. 而你接下来说的话，至少在我这个旁观者的眼中看来，是在回应他的问题. hmm，你也许有回应他的问题，也许没有.但是看起来都不像是拒绝对话. 举个例子来说，我早上到教室上课遇到同学，我问他"早餐吃过了吗?" 他可能回答我:1.吃过了or还没吃(正常回应) 2.@#$@$%^#&^$&*8(无意义的杂音) 3.今天早上我车子爆胎了(答非所问) 虽然2和3的情况一般不会发生，但是那看起来不像是拒绝对话(至少在一开始). 而如果得到了一般之外的回答，似乎我们自然的反应就是接着问"那是什麽意思?" 回到我们的情况，somedoubt问了这个问题. 如果你还想让对话继续下去，似乎是你这个说话者有责任澄清或解释那是什麽意思. 不然对话无法进行下去，或者对话不得不改变题目. 或者换个例子，如果你跟朋友谈天的时候对方突然说了一句你听不懂的话， 请对方解释一下似乎是很自然的行为. 你当然没有义务教懂和你对话者每一句话的义务，只是如果你想让对话进行下去， 那在对方有疑惑时进行澄清，是很自然的行为. 也可能不用谈什麽规则或是责任，而只是不得不如此罢了. 不过当然，大前提还是"让对话进行下去"，我同意如果没有这个前提， 话爱怎麽说就怎麽说. -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.23.176