※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 我想即使是yoshi : "Y"請大寫。 小寫你看不懂？ : : 他在說出「我有梟雄的命格」時 : : 也沒有真的先仔細弄清「我」「有」「梟雄」「的」「命格」到底究竟是什麼意思吧 : : 你問他，他才會想想再跟你說 : 我是會想想，可是我會想想再說，不表示我沒有真的先仔細弄清「我」「有」 : 「梟雄」「的」「命格」到底究竟是什麼意思。 那你是想想這句話的意思 還是真的仔細想清楚每一字的意思？ : 我會想想再說，可以只是因為我必須降低我的智商，或我應該要有說明的誠 : 意，揣摩想像並進而讓對方能夠理解我那句話到底是什麼意思。 : 當妳嚷著說別人套用什麼自己喜歡的到妳（所說的話）身上時，妳有沒有想 : 過妳自己可能犯這毛病犯的最嚴重？我跟你不一樣，我很努力地仔細弄清我 : 到底說的話是什麼意思、有什麼意思。我一向有意識地提醒自己要體恤讀者 : 可能讀到什麼、可能讀成什麼意思。也許就結果論，結果還是不夠理想，但 : 我想比起忽視這些的妳，我要好得多了。 : 對我來說這才是有誠意的對話者、真的謙虛的對話者、有責任感的對話者、 : 認真懇切的對話者。 我體恤讀者的地方 是在於我願意再花時間去解釋我之前說過的 去照顧他們的特殊性 而不是像你一樣，憑空想像一個不存在的讀者與用小眾的共識來體恤他人 我承認你很有誠意、有責任感啊 只不過你的誠意語責任感似乎只是對著空氣付出 謙虛倒未必啦 : : 二、 : : 還有個問題很有趣 : : yoshi常常會對於有些人「搞不清楚自己在說啥」感到很不耐 : : 可是我卻覺得這個想法實在是有趣極了 : : 試想︰如果我並不精確的掌握每一個詞的意義， : : 那我是如何a.自然的創造出這一串「模糊」意義的語句？ : 妳到底真的如何創出那些語句，我不知道。可是一個比較複雜的語言軟體 : 就可以辦到一樣的事情，根本不需要十億個神經元，便可以完成這樣的工 : 作。 : : 你可以試試看，連要b.刻意這樣也不是這麼容易 : 會嗎？ : 我隨便開一個黃腔，「妳『到』了嗎？」就滿足這兒所講的模糊了，不是 : 嗎？哪有很難。。。 : 話說回來，妳到底到了沒？（促狹） 你沒有理解我的意思 我的意思是說 我們如何能「精準的」掌握心中那個「模糊的」想法 然後用精準的字眼去表達這個模糊 你所說的是 用一個容易造成歧見的字眼來說話 這點跟我要說的不是同一件事 : : 更進一步 : : 你可以試著c.故意去發出一些「無意義」的囈語 : : 或著d.故意「答非所問」 : : 這些也並沒辦法很自然的做到 : 但妳看來做得很自然耶。怎麼會這樣呢？我也很好奇。到底怎麼會這樣呢？ 他人聽起來有無意義、是否答非所問這不是我這裡要講的 我說的是 你自己跟自己對話 你看看你自己可不可以很自然的發出一些無意義的話語 或者很自然的答非所問 你能不能在還沒弄清楚之前少酸兩句啊 : : 我想先不論怎麼嚴格區分這些概念 : : 至少我可以很清楚的辨別bcd在表述時的感覺與a有很大的不同 : 妳到底要躲在自己那唯心的感覺世界裡，到什麼時候？ 我待在哪裡 這跟你有關係嗎 更何況 我覺得你的這方面的問題比我還嚴重 : : 三、 : : 姑且不論somedoubt認定他自己在我再三解釋之後是不是真的終於懂了 : : 就當他懂好了 : : 可是他卻完全沒有想過︰ : : 「juotung真的是如我somedoubt所想的那樣是採應然實然二元論的人嗎？」 : : 「當我somedoubt說權利與權利的保護是否被落實二者並不當然蘊含的時候 : : 我已經預設了應然實然二元論毫無可疑，但對juotung而言是否如此？」 : : 換句話說 : : 他實際上是預設了我是矛盾的 : : 所以才得到這一組字詞的定義 : : 如果他反過來預設我邏輯上前後一致 : : 他就會得到另一組採應然實然一元論的詞組 : : 如果他是個夠開放、背景知識夠豐富的人 : : 他在不詢問我的前提下 : : 事實上不會知道哪一個才是我真正的想法 : 在我解釋「幹妳娘」之前，妳也不會知道我到底使用這三個字到底什麼 : 意思啊。 : 但回到絕大多數對話，妳會對絕大多數朝著妳講「幹妳娘」的人如此地 : 保守、保留嗎？ 我不會 但是嚴格的來說 我會知道這是我自己的解讀，而可能並非對方真正的意思 這點並沒有衝突 : 這還只是語言歐。動作其實也一樣。只要我們基本上相信完美演員是可 : 能的，那麼所有人的所有動作背後的意圖、動機，以及信念都可能非如 : 我們所想所預期的那般。 : 可妳是這樣活著的嗎？ : 對我來說，對話本就有許多隱藏的前提，使用的語言本就有預設的論域。 : 是你連這都沒搞清楚，老是愛自顧自地在那唯心獨我的脈絡自言自語， : 然後還怪別人沒進到「你的」脈絡裡，理解你的話語吧。 我的話 基本上你只要有常識就能看懂 : 把一堆稍微有點素養的人都懂得東西講的好像是什麼啟蒙明燈一樣。。 你要不要解釋一下 : 應然實然命題邏輯上不互相蘊含是種「共識」。假如有人在這共識下， : 推論以及發表意見，有啥不對？ 我質疑他的部分有兩個點︰ 第一，我壓根沒有提到應然命題 第二，就算我提到了應然命題，如果他沒有先預設我是矛盾的 　　　他也沒辦法直接得到那一組詞語涵義 　　　他完全沒有考量到共識可能不存在、我可能沒有自我矛盾　　　 他沒有不對 但我發覺他心中事實上傾向把我往我是個自我矛盾的人去解讀 如此而已 : 妳要持比較稀有的看法，是你應該在一開始講清楚。說清楚的義務在妳 : 身上。妳面對物理學家講到「量子」，其實想指的是日本遠親表妹，是 : 你有義務先說清楚到底妳用那個詞是想指什麼，而不是責怪物理學家想 : 像力低落或缺乏理解誠意以及能力。 : 不過我知道妳有這方面的困難啦。妳基本上活在自己的世界裡，所以不 : 知道所謂的共識是什麼。更甚，妳可能還以為你所認識的就是共識。 問題是我現在並不是在談論量子與遠親表妹 我是在談論天經地義與不附理由 如果這兩個你理解不來 那恕我直言 還真的有點想像力低落或缺乏理解誠意及能力 基本上你理解的共識是個很奇怪的東西 居然會有一種共識 是你可以規定的 不用從討論之中不斷的重新省思與修正 那根本不是共識 那是定律 共識是要透過與他人對話建立的 不是像你所想的那樣可以靠自己讀過什麼、看過什麼 就自以為自己的經驗就是共識 再者 共識是在雙方都不質疑的前提下才存在 我不懂何以有人質疑的東西可以因為他是共識就不用解釋、辯證 : : 他或許將引領風潮 : : 但是他的說法不會被任何一個法域、任何一個個人或團體照單全收 : 他應該是"已經"引領風騷吧。。。 你或許可以學著上下兩句話一起看 不要抓住一小段就大驚小怪 Rawls的說法的確沒有在任何一個法域中引領風騷 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.219