※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 我想即使是yoshi : "Y"请大写。 小写你看不懂？ : : 他在说出「我有枭雄的命格」时 : : 也没有真的先仔细弄清「我」「有」「枭雄」「的」「命格」到底究竟是什麽意思吧 : : 你问他，他才会想想再跟你说 : 我是会想想，可是我会想想再说，不表示我没有真的先仔细弄清「我」「有」 : 「枭雄」「的」「命格」到底究竟是什麽意思。 那你是想想这句话的意思 还是真的仔细想清楚每一字的意思？ : 我会想想再说，可以只是因为我必须降低我的智商，或我应该要有说明的诚 : 意，揣摩想像并进而让对方能够理解我那句话到底是什麽意思。 : 当你嚷着说别人套用什麽自己喜欢的到你（所说的话）身上时，你有没有想 : 过你自己可能犯这毛病犯的最严重？我跟你不一样，我很努力地仔细弄清我 : 到底说的话是什麽意思、有什麽意思。我一向有意识地提醒自己要体恤读者 : 可能读到什麽、可能读成什麽意思。也许就结果论，结果还是不够理想，但 : 我想比起忽视这些的你，我要好得多了。 : 对我来说这才是有诚意的对话者、真的谦虚的对话者、有责任感的对话者、 : 认真恳切的对话者。 我体恤读者的地方 是在於我愿意再花时间去解释我之前说过的 去照顾他们的特殊性 而不是像你一样，凭空想像一个不存在的读者与用小众的共识来体恤他人 我承认你很有诚意、有责任感啊 只不过你的诚意语责任感似乎只是对着空气付出 谦虚倒未必啦 : : 二、 : : 还有个问题很有趣 : : yoshi常常会对於有些人「搞不清楚自己在说啥」感到很不耐 : : 可是我却觉得这个想法实在是有趣极了 : : 试想︰如果我并不精确的掌握每一个词的意义， : : 那我是如何a.自然的创造出这一串「模糊」意义的语句？ : 你到底真的如何创出那些语句，我不知道。可是一个比较复杂的语言软体 : 就可以办到一样的事情，根本不需要十亿个神经元，便可以完成这样的工 : 作。 : : 你可以试试看，连要b.刻意这样也不是这麽容易 : 会吗？ : 我随便开一个黄腔，「你『到』了吗？」就满足这儿所讲的模糊了，不是 : 吗？哪有很难。。。 : 话说回来，你到底到了没？（促狭） 你没有理解我的意思 我的意思是说 我们如何能「精准的」掌握心中那个「模糊的」想法 然後用精准的字眼去表达这个模糊 你所说的是 用一个容易造成歧见的字眼来说话 这点跟我要说的不是同一件事 : : 更进一步 : : 你可以试着c.故意去发出一些「无意义」的呓语 : : 或着d.故意「答非所问」 : : 这些也并没办法很自然的做到 : 但你看来做得很自然耶。怎麽会这样呢？我也很好奇。到底怎麽会这样呢？ 他人听起来有无意义、是否答非所问这不是我这里要讲的 我说的是 你自己跟自己对话 你看看你自己可不可以很自然的发出一些无意义的话语 或者很自然的答非所问 你能不能在还没弄清楚之前少酸两句啊 : : 我想先不论怎麽严格区分这些概念 : : 至少我可以很清楚的辨别bcd在表述时的感觉与a有很大的不同 : 你到底要躲在自己那唯心的感觉世界里，到什麽时候？ 我待在哪里 这跟你有关系吗 更何况 我觉得你的这方面的问题比我还严重 : : 三、 : : 姑且不论somedoubt认定他自己在我再三解释之後是不是真的终於懂了 : : 就当他懂好了 : : 可是他却完全没有想过︰ : : 「juotung真的是如我somedoubt所想的那样是采应然实然二元论的人吗？」 : : 「当我somedoubt说权利与权利的保护是否被落实二者并不当然蕴含的时候 : : 我已经预设了应然实然二元论毫无可疑，但对juotung而言是否如此？」 : : 换句话说 : : 他实际上是预设了我是矛盾的 : : 所以才得到这一组字词的定义 : : 如果他反过来预设我逻辑上前後一致 : : 他就会得到另一组采应然实然一元论的词组 : : 如果他是个够开放、背景知识够丰富的人 : : 他在不询问我的前提下 : : 事实上不会知道哪一个才是我真正的想法 : 在我解释「干你娘」之前，你也不会知道我到底使用这三个字到底什麽 : 意思啊。 : 但回到绝大多数对话，你会对绝大多数朝着你讲「干你娘」的人如此地 : 保守、保留吗？ 我不会 但是严格的来说 我会知道这是我自己的解读，而可能并非对方真正的意思 这点并没有冲突 : 这还只是语言欧。动作其实也一样。只要我们基本上相信完美演员是可 : 能的，那麽所有人的所有动作背後的意图、动机，以及信念都可能非如 : 我们所想所预期的那般。 : 可你是这样活着的吗？ : 对我来说，对话本就有许多隐藏的前提，使用的语言本就有预设的论域。 : 是你连这都没搞清楚，老是爱自顾自地在那唯心独我的脉络自言自语， : 然後还怪别人没进到「你的」脉络里，理解你的话语吧。 我的话 基本上你只要有常识就能看懂 : 把一堆稍微有点素养的人都懂得东西讲的好像是什麽启蒙明灯一样。。 你要不要解释一下 : 应然实然命题逻辑上不互相蕴含是种「共识」。假如有人在这共识下， : 推论以及发表意见，有啥不对？ 我质疑他的部分有两个点︰ 第一，我压根没有提到应然命题 第二，就算我提到了应然命题，如果他没有先预设我是矛盾的 　　　他也没办法直接得到那一组词语涵义 　　　他完全没有考量到共识可能不存在、我可能没有自我矛盾　　　 他没有不对 但我发觉他心中事实上倾向把我往我是个自我矛盾的人去解读 如此而已 : 你要持比较稀有的看法，是你应该在一开始讲清楚。说清楚的义务在你 : 身上。你面对物理学家讲到「量子」，其实想指的是日本远亲表妹，是 : 你有义务先说清楚到底你用那个词是想指什麽，而不是责怪物理学家想 : 像力低落或缺乏理解诚意以及能力。 : 不过我知道你有这方面的困难啦。你基本上活在自己的世界里，所以不 : 知道所谓的共识是什麽。更甚，你可能还以为你所认识的就是共识。 问题是我现在并不是在谈论量子与远亲表妹 我是在谈论天经地义与不附理由 如果这两个你理解不来 那恕我直言 还真的有点想像力低落或缺乏理解诚意及能力 基本上你理解的共识是个很奇怪的东西 居然会有一种共识 是你可以规定的 不用从讨论之中不断的重新省思与修正 那根本不是共识 那是定律 共识是要透过与他人对话建立的 不是像你所想的那样可以靠自己读过什麽、看过什麽 就自以为自己的经验就是共识 再者 共识是在双方都不质疑的前提下才存在 我不懂何以有人质疑的东西可以因为他是共识就不用解释、辩证 : : 他或许将引领风潮 : : 但是他的说法不会被任何一个法域、任何一个个人或团体照单全收 : 他应该是"已经"引领风骚吧。。。 你或许可以学着上下两句话一起看 不要抓住一小段就大惊小怪 Rawls的说法的确没有在任何一个法域中引领风骚 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.219