※ 引述《TMWSTW (半心不遂)》之銘言： : 不好意思，我亂入一下。 : 先不談你的想法如何，但「天經地義」這個修辭（姑且這樣說吧）真的是太糟糕了 : 　，就算不願意或是沒有相關訓練，而想使用日常語言，至少修辭上要審慎一點吧， : 　特別是我想你的「論述方式」原本就高度依靠修辭。 : 隨便找幾個網站看看「天經地義」這個詞的使用情境： : 其實，根本不需要勞委會的法規解釋，這本來就是天經地義。有服務，當然該繳 : 交服務費，服務多少，就給多少；而若沒有服務，仲介憑什麼收服務費？ .. : http://migrant.coolloud.org.tw/node/22247 : 欠錢還錢乃天經地義（這個一堆網站上都有） : 　　http://dict.moe.gov.tw/chengyu/pho/fyb/fyb00132.htm（教育部成語典） : ……天地間原本如此而不容改變的道理。「理所當然」 : 　我無意思說有絕對正確的用法，但在第一段（服務費）、第二段（債務）的使用中 : 　，天經地義本身並不是無關乎理由，而是「已經有理由了」。服務費背後是公平的 : 　信念，欠錢還錢背後也有理由支撐，而教育部成語典的說明中，類似於「理所當然 : 　」並不是指不涉及理由，反而是指其理由「不能被質疑」。 這段我看不懂。 我明白「還錢」的理由是「欠債」，「繳費」的理由是「有服務」， 但是你所舉的這兩個例子裡使用「天經地義」一詞，都是在宣稱：「欠債還錢」或 「有服務該繳費」是有效的norm（道理），而它們之所以有效是「不需要理由」的。 這是在表達，如同「豬被稱做『豬』」，而不需要問「為什麼豬被稱為『豬』？」， 事情就是如此，沒有什麼理由。 否則，請教一下，在你所講的兩個例子裡，「欠債還錢」和「有服務該繳費」 兩者「原本如此不容改變」的理由何在？你有對其中「有服務該繳費」有提出 理由，即，這是基於「公平」的信念，但我不明白，如此的話，你如何在你所 引用的「使用情境」裡讀出「天經地義」這種意思？畢竟，如果「不公平」， 則不會「有服務該繳費」，那麼「有服務該繳費」怎麼會是「天經地義」？ juotung使用「天經地義」時是這樣使用的。 　　國家行使主權拒絕外國人入境 　　這不是天經地義嗎？ : 　表現出來的事情。而說真的，由於這種「天經地義」的修辭，會使得所有權力的行 : 　使都「天經地義」，無怪乎有人攻擊了，而不談哲學，只談日常語言的使用來說， : 　我覺得你被攻擊是「天經地義」的。說真的也不必把問題愈回愈複雜（奇妙）了。 這三行我也看不懂。 juotung所說的「天經地義」修飾的對象是「主權的行使」，而不是所有的權力行使， 並非所有的權力的行使都是行使主權，所以不會使得所有權力的行使都「天經地義」。 我認為他用詞並沒有問題。他說的在我讀來，他只是說X國有拒絕外國人入境的權力 （power），「事情就是如此」，這沒有什麼理由可言。這並不會與道德上批判「X國 拒絕外國人入境」這件事，也就是提出「論據」、「理由」，來證成這件事道德上為 好或壞，為對或錯，有所衝突。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.149.9