※ 引述《TMWSTW (半心不遂)》之铭言： : 不好意思，我乱入一下。 : 先不谈你的想法如何，但「天经地义」这个修辞（姑且这样说吧）真的是太糟糕了 : 　，就算不愿意或是没有相关训练，而想使用日常语言，至少修辞上要审慎一点吧， : 　特别是我想你的「论述方式」原本就高度依靠修辞。 : 随便找几个网站看看「天经地义」这个词的使用情境： : 其实，根本不需要劳委会的法规解释，这本来就是天经地义。有服务，当然该缴 : 交服务费，服务多少，就给多少；而若没有服务，仲介凭什麽收服务费？ .. : http://migrant.coolloud.org.tw/node/22247 : 欠钱还钱乃天经地义（这个一堆网站上都有） : 　　http://dict.moe.gov.tw/chengyu/pho/fyb/fyb00132.htm（教育部成语典） : ……天地间原本如此而不容改变的道理。「理所当然」 : 　我无意思说有绝对正确的用法，但在第一段（服务费）、第二段（债务）的使用中 : 　，天经地义本身并不是无关乎理由，而是「已经有理由了」。服务费背後是公平的 : 　信念，欠钱还钱背後也有理由支撑，而教育部成语典的说明中，类似於「理所当然 : 　」并不是指不涉及理由，反而是指其理由「不能被质疑」。 这段我看不懂。 我明白「还钱」的理由是「欠债」，「缴费」的理由是「有服务」， 但是你所举的这两个例子里使用「天经地义」一词，都是在宣称：「欠债还钱」或 「有服务该缴费」是有效的norm（道理），而它们之所以有效是「不需要理由」的。 这是在表达，如同「猪被称做『猪』」，而不需要问「为什麽猪被称为『猪』？」， 事情就是如此，没有什麽理由。 否则，请教一下，在你所讲的两个例子里，「欠债还钱」和「有服务该缴费」 两者「原本如此不容改变」的理由何在？你有对其中「有服务该缴费」有提出 理由，即，这是基於「公平」的信念，但我不明白，如此的话，你如何在你所 引用的「使用情境」里读出「天经地义」这种意思？毕竟，如果「不公平」， 则不会「有服务该缴费」，那麽「有服务该缴费」怎麽会是「天经地义」？ juotung使用「天经地义」时是这样使用的。 　　国家行使主权拒绝外国人入境 　　这不是天经地义吗？ : 　表现出来的事情。而说真的，由於这种「天经地义」的修辞，会使得所有权力的行 : 　使都「天经地义」，无怪乎有人攻击了，而不谈哲学，只谈日常语言的使用来说， : 　我觉得你被攻击是「天经地义」的。说真的也不必把问题愈回愈复杂（奇妙）了。 这三行我也看不懂。 juotung所说的「天经地义」修饰的对象是「主权的行使」，而不是所有的权力行使， 并非所有的权力的行使都是行使主权，所以不会使得所有权力的行使都「天经地义」。 我认为他用词并没有问题。他说的在我读来，他只是说X国有拒绝外国人入境的权力 （power），「事情就是如此」，这没有什麽理由可言。这并不会与道德上批判「X国 拒绝外国人入境」这件事，也就是提出「论据」、「理由」，来证成这件事道德上为 好或坏，为对或错，有所冲突。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.149.9