※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : 我想即使是yoshi "Y"請大寫。 : 他在說出「我有梟雄的命格」時 : 也沒有真的先仔細弄清「我」「有」「梟雄」「的」「命格」到底究竟是什麼意思吧 : 你問他，他才會想想再跟你說 我是會想想，可是我會想想再說，不表示我沒有真的先仔細弄清「我」「有」 「梟雄」「的」「命格」到底究竟是什麼意思。 我會想想再說，可以只是因為我必須降低我的智商，或我應該要有說明的誠 意，揣摩想像並進而讓對方能夠理解我那句話到底是什麼意思。 當妳嚷著說別人套用什麼自己喜歡的到妳（所說的話）身上時，妳有沒有想 過妳自己可能犯這毛病犯的最嚴重？我跟你不一樣，我很努力地仔細弄清我 到底說的話是什麼意思、有什麼意思。我一向有意識地提醒自己要體恤讀者 可能讀到什麼、可能讀成什麼意思。也許就結果論，結果還是不夠理想，但 我想比起忽視這些的妳，我要好得多了。 對我來說這才是有誠意的對話者、真的謙虛的對話者、有責任感的對話者、 認真懇切的對話者。 : 二、 : 還有個問題很有趣 : yoshi常常會對於有些人「搞不清楚自己在說啥」感到很不耐 : 可是我卻覺得這個想法實在是有趣極了 : 試想︰如果我並不精確的掌握每一個詞的意義， : 那我是如何a.自然的創造出這一串「模糊」意義的語句？ 妳到底真的如何創出那些語句，我不知道。可是一個比較複雜的語言軟體 就可以辦到一樣的事情，根本不需要十億個神經元，便可以完成這樣的工 作。 : 你可以試試看，連要b.刻意這樣也不是這麼容易 會嗎？ 我隨便開一個黃腔，「妳『到』了嗎？」就滿足這兒所講的模糊了，不是 嗎？哪有很難。。。 話說回來，妳到底到了沒？（促狹） : 更進一步 : 你可以試著c.故意去發出一些「無意義」的囈語 : 或著d.故意「答非所問」 : 這些也並沒辦法很自然的做到 但妳看來做得很自然耶。怎麼會這樣呢？我也很好奇。到底怎麼會這樣呢？ : 我想先不論怎麼嚴格區分這些概念 : 至少我可以很清楚的辨別bcd在表述時的感覺與a有很大的不同 妳到底要躲在自己那唯心的感覺世界裡，到什麼時候？ : 三、 : 姑且不論somedoubt認定他自己在我再三解釋之後是不是真的終於懂了 : 就當他懂好了 : 可是他卻完全沒有想過︰ : 「juotung真的是如我somedoubt所想的那樣是採應然實然二元論的人嗎？」 : 「當我somedoubt說權利與權利的保護是否被落實二者並不當然蘊含的時候 : 我已經預設了應然實然二元論毫無可疑，但對juotung而言是否如此？」 : 換句話說 : 他實際上是預設了我是矛盾的 : 所以才得到這一組字詞的定義 : 如果他反過來預設我邏輯上前後一致 : 他就會得到另一組採應然實然一元論的詞組 : 如果他是個夠開放、背景知識夠豐富的人 : 他在不詢問我的前提下 : 事實上不會知道哪一個才是我真正的想法 在我解釋「幹妳娘」之前，妳也不會知道我到底使用這三個字到底什麼 意思啊。 但回到絕大多數對話，妳會對絕大多數朝著妳講「幹妳娘」的人如此地 保守、保留嗎？ 這還只是語言歐。動作其實也一樣。只要我們基本上相信完美演員是可 能的，那麼所有人的所有動作背後的意圖、動機，以及信念都可能非如 我們所想所預期的那般。 可妳是這樣活著的嗎？ 對我來說，對話本就有許多隱藏的前提，使用的語言本就有預設的論域。 是你連這都沒搞清楚，老是愛自顧自地在那唯心獨我的脈絡自言自語， 然後還怪別人沒進到「你的」脈絡裡，理解你的話語吧。 把一堆稍微有點素養的人都懂得東西講的好像是什麼啟蒙明燈一樣。。 應然實然命題邏輯上不互相蘊含是種「共識」。假如有人在這共識下， 推論以及發表意見，有啥不對？ 妳要持比較稀有的看法，是你應該在一開始講清楚。說清楚的義務在妳 身上。妳面對物理學家講到「量子」，其實想指的是日本遠親表妹，是 你有義務先說清楚到底妳用那個詞是想指什麼，而不是責怪物理學家想 像力低落或缺乏理解誠意以及能力。 不過我知道妳有這方面的困難啦。妳基本上活在自己的世界裡，所以不 知道所謂的共識是什麼。更甚，妳可能還以為你所認識的就是共識。 : 他或許將引領風潮 : 但是他的說法不會被任何一個法域、任何一個個人或團體照單全收 他應該是"已經"引領風騷吧。。。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239