: somedoubt : 你從前面到這裡 : 根本沒有了解我所說的 : 而只是一廂情願的拿你習慣的解讀往我身上套 : 然後對我這個人、這顆腦袋下斷言 : 我跟你說 : 我說那不是講道理的東西 : 意思是說，權力並非依據某種正當性論述的結論來選擇他的行為 : 再者，權力也並非依據權力與其支配客體間的對話結論來選擇其行為 : 所以，你可以經由實際的經驗來體會一下權力 : 准不准許你入境 : 他不用附帶一個正當理由的 : 你道理講得過他也沒有用 : 除非你帶著坦克大砲殺進去 : 當然，帶美金殺進去也是一樣的意思 : 我什麼時候說過權力與正當性無涉？ : 我什麼時候說過政府的權力無所謂正當與否？ : 你再仔細的看一次我的原文 : --------------------------------------- : 天經地義的意思是說︰不需附加理由 : 因為他根本不是個需要有理才能去做的事 : 緬甸這個國家拒絕外國人入境 : 就是這樣的東西 : 反而是我允許你入境才需要理由 : --------------------------------------- 不好意思，我亂入一下。 先不談你的想法如何，但「天經地義」這個修辭（姑且這樣說吧）真的是太糟糕了 　，就算不願意或是沒有相關訓練，而想使用日常語言，至少修辭上要審慎一點吧， 　特別是我想你的「論述方式」原本就高度依靠修辭。 隨便找幾個網站看看「天經地義」這個詞的使用情境： 其實，根本不需要勞委會的法規解釋，這本來就是天經地義。有服務，當然該繳 交服務費，服務多少，就給多少；而若沒有服務，仲介憑什麼收服務費？ .. http://migrant.coolloud.org.tw/node/22247 欠錢還錢乃天經地義（這個一堆網站上都有） 　　http://dict.moe.gov.tw/chengyu/pho/fyb/fyb00132.htm（教育部成語典） ……天地間原本如此而不容改變的道理。「理所當然」 　我無意思說有絕對正確的用法，但在第一段（服務費）、第二段（債務）的使用中 　，天經地義本身並不是無關乎理由，而是「已經有理由了」。服務費背後是公平的 　信念，欠錢還錢背後也有理由支撐，而教育部成語典的說明中，類似於「理所當然 　」並不是指不涉及理由，反而是指其理由「不能被質疑」。 　到這裡我覺得你的表述中用詞很鬆散（就算不是討論哲學也是），在「天經地義」 　這個修辭中，兩件事混在一起了，（１）不講理由權力依然可以行使。（２）不能 　以理由質疑權力的行使。權力的行使「天經地義」這個表述，修辭上的效果是，權 　力的行使是「理所當然的」（至少這經常是個可代換的用法）。 　其實用日常語言討論遠比使用術語來得困難，一不小心就有很多東西混在一起了， 　這種狀況一發生，比較好的是讓人誤會，比較差的是讓自己誤會（也就是說著說著 　自己腦袋也亂了）。　 　接下來就是，如果涉及的是在理由之外的權力，也不代表權力不能「合理地」安排 　，甚至也不代表權力不能「合理地」產生，甚至更強的論證可能是權力只能合理地 　產生（這類主張可能和Arendt的權力與暴力的區分有親和性）。對於權力的行使來 　說，就算權力行使起來是不講道理，但我們可以「對」權力的行使講道理，可能能 　為評價、分析、批判……等等。 　那拿「權力的行使不講道理」來反駁「對權力的行使講道理」，好像有點雞同鴨嘴 　，但這好像就是你說： 　　國家行使主權拒絕外國人入境 　　這不是天經地義嗎？ 　表現出來的事情。而說真的，由於這種「天經地義」的修辭，會使得所有權力的行 　使都「天經地義」，無怪乎有人攻擊了，而不談哲學，只談日常語言的使用來說， 　我覺得你被攻擊是「天經地義」的。說真的也不必把問題愈回愈複雜（奇妙）了。 -- 可能你本來只要說，在「充分了解」之前連指責都不要吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110