: somedoubt : 你从前面到这里 : 根本没有了解我所说的 : 而只是一厢情愿的拿你习惯的解读往我身上套 : 然後对我这个人、这颗脑袋下断言 : 我跟你说 : 我说那不是讲道理的东西 : 意思是说，权力并非依据某种正当性论述的结论来选择他的行为 : 再者，权力也并非依据权力与其支配客体间的对话结论来选择其行为 : 所以，你可以经由实际的经验来体会一下权力 : 准不准许你入境 : 他不用附带一个正当理由的 : 你道理讲得过他也没有用 : 除非你带着坦克大炮杀进去 : 当然，带美金杀进去也是一样的意思 : 我什麽时候说过权力与正当性无涉？ : 我什麽时候说过政府的权力无所谓正当与否？ : 你再仔细的看一次我的原文 : --------------------------------------- : 天经地义的意思是说︰不需附加理由 : 因为他根本不是个需要有理才能去做的事 : 缅甸这个国家拒绝外国人入境 : 就是这样的东西 : 反而是我允许你入境才需要理由 : --------------------------------------- 不好意思，我乱入一下。 先不谈你的想法如何，但「天经地义」这个修辞（姑且这样说吧）真的是太糟糕了 　，就算不愿意或是没有相关训练，而想使用日常语言，至少修辞上要审慎一点吧， 　特别是我想你的「论述方式」原本就高度依靠修辞。 随便找几个网站看看「天经地义」这个词的使用情境： 其实，根本不需要劳委会的法规解释，这本来就是天经地义。有服务，当然该缴 交服务费，服务多少，就给多少；而若没有服务，仲介凭什麽收服务费？ .. http://migrant.coolloud.org.tw/node/22247 欠钱还钱乃天经地义（这个一堆网站上都有） 　　http://dict.moe.gov.tw/chengyu/pho/fyb/fyb00132.htm（教育部成语典） ……天地间原本如此而不容改变的道理。「理所当然」 　我无意思说有绝对正确的用法，但在第一段（服务费）、第二段（债务）的使用中 　，天经地义本身并不是无关乎理由，而是「已经有理由了」。服务费背後是公平的 　信念，欠钱还钱背後也有理由支撑，而教育部成语典的说明中，类似於「理所当然 　」并不是指不涉及理由，反而是指其理由「不能被质疑」。 　到这里我觉得你的表述中用词很松散（就算不是讨论哲学也是），在「天经地义」 　这个修辞中，两件事混在一起了，（１）不讲理由权力依然可以行使。（２）不能 　以理由质疑权力的行使。权力的行使「天经地义」这个表述，修辞上的效果是，权 　力的行使是「理所当然的」（至少这经常是个可代换的用法）。 　其实用日常语言讨论远比使用术语来得困难，一不小心就有很多东西混在一起了， 　这种状况一发生，比较好的是让人误会，比较差的是让自己误会（也就是说着说着 　自己脑袋也乱了）。　 　接下来就是，如果涉及的是在理由之外的权力，也不代表权力不能「合理地」安排 　，甚至也不代表权力不能「合理地」产生，甚至更强的论证可能是权力只能合理地 　产生（这类主张可能和Arendt的权力与暴力的区分有亲和性）。对於权力的行使来 　说，就算权力行使起来是不讲道理，但我们可以「对」权力的行使讲道理，可能能 　为评价、分析、批判……等等。 　那拿「权力的行使不讲道理」来反驳「对权力的行使讲道理」，好像有点鸡同鸭嘴 　，但这好像就是你说： 　　国家行使主权拒绝外国人入境 　　这不是天经地义吗？ 　表现出来的事情。而说真的，由於这种「天经地义」的修辞，会使得所有权力的行 　使都「天经地义」，无怪乎有人攻击了，而不谈哲学，只谈日常语言的使用来说， 　我觉得你被攻击是「天经地义」的。说真的也不必把问题愈回愈复杂（奇妙）了。 -- 可能你本来只要说，在「充分了解」之前连指责都不要吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110