作者juotung (想飛)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 後現代主義教育
時間Wed Jun 18 00:39:03 2008
1F：推 Esgibt:j妳可以不要囉唆那麼多 直接針對或回擊s或a嗎06/17 17:45
2F：→ Esgibt:正面回答或攻擊而不是迴避閃躲裝高深 對你而言會很困難嗎06/17 17:46
3F：推 Esgibt:你是不是男人啊?不爽直接回擊啊 不要meta-meta-meta這樣扯06/17 17:53
4F：→ Esgibt:看了覺得很煩06/17 17:53
to Esgibt
meta
當somedoubt從他心愛的邏輯出發來回應這個主題的那一刻
早就在meta了
你可以自己看看
這串主題下
唯一針對主題回應過的
只有讓你的覺得煩的在下我
其他的人都在meta
你呢
你針對發文的我做攻擊
不也是在meta？
你有興趣的話
可以正面寫篇文章來回擊我
5F：推 A1Yoshi:回樓上：妳要他放棄使用他僅有的武器/ 工具....他若照辦06/17 20:05
6F：→ A1Yoshi:，便僅剩閉嘴一途了。。。。。06/17 20:05
7F：推 Esgibt:那就閉嘴啊。誰沒輸過，輸不起喔!? LP按著下次討回來就是。06/17 22:39
看到這裡
我有點後悔花時間回應你
你連基本的禮貌都沒有
8F：推 somedoubt:從政哲談權利，從法哲談權利有什麼不妥嗎？06/17 10:47
^^力 幫你改一下筆誤
沒有不妥
你也可以從政哲談權利，從法哲談權力的
都有人在談
只是你似乎忘了你當初質疑我的話
我貼給你看
9F：→ somedoubt:還有，如果你對法律以及法哲學那麼有興趣，你應該知道06/16 18:33
10F：→ somedoubt:一項法定權利是否天經地義跟這項權利的保護是否被落實06/16 18:35
11F：→ somedoubt:這兩個問題沒什麼蘊含關連。06/16 18:35
你這裡明明是從法律法哲出發
後面卻節外生枝提政哲出來
承認錯誤真的有那麼難嗎
12F：→ somedoubt:還有，我沒說我不懂你所謂的天經地義為何，不要亂栽贓06/17 10:47
13F：→ somedoubt:"他自己親身試一次就會知道什麼是權力了"06/17 10:48
14F：→ somedoubt:"那根本不是講道理的東西"我認為你所謂權力無涉理由是06/17 10:49
15F：→ somedoubt:從這兒來的，你別亂栽贓。06/17 10:49
16F：→ somedoubt:還有，沒人說你從說錯進化成沒說到是邏輯不通，別亂栽贓06/17 10:50
17F：→ somedoubt:沒說到跟邏輯不通有啥關係，你說給我聽聽？06/17 10:51
你真的沒懂
我後面解釋給你聽
18F：推 somedoubt:不講羅爾斯也可以，洛克的契約論你忘記了？06/17 12:25
喔
原來洛克是當代政治哲學家
19F：→ somedoubt:政府的政治權力來自原初創建者所簽定的契約。06/17 12:25
20F：推 somedoubt:政治權力的正當性問題一直都是政治哲學核心問題之一，06/17 12:30
21F：推 somedoubt:請問你讀過的相關文獻中，哪個政治哲學家主張政府的權力06/17 12:33
22F：→ somedoubt:無所謂正當與否可言？06/17 12:33
somedoubt
你從前面到這裡
根本沒有了解我所說的
而只是一廂情願的拿你習慣的解讀往我身上套
然後對我這個人、這顆腦袋下斷言
我跟你說
我說那不是講道理的東西
意思是說，權力並非依據某種正當性論述的結論來選擇他的行為
再者，權力也並非依據權力與其支配客體間的對話結論來選擇其行為
所以，你可以經由實際的經驗來體會一下權力
准不准許你入境
他不用附帶一個正當理由的
你道理講得過他也沒有用
除非你帶著坦克大砲殺進去
當然，帶美金殺進去也是一樣的意思
我什麼時候說過權力與正當性無涉？
我什麼時候說過政府的權力無所謂正當與否？
你再
仔細的看一次我的原文
---------------------------------------
天經地義的意思是說︰不需附加理由
因為他根本不是個需要有理才能去做的事
緬甸這個國家拒絕外國人入境
就是這樣的東西
反而是我允許你入境才需要理由
---------------------------------------
把你的心歸零
懂了嗎
23F：→ somedoubt:剛剛發現，我的第二行打錯，"從政哲談權力"才對。06/17 12:35
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.219
24F：推 somedoubt:歸零歸零，視而不見視而不見。凡所見皆是虛妄。 06/18 00:50
25F：→ somedoubt:認錯不難，所以如果我沒有認錯的動作代表我沒錯。 06/18 00:51
26F：→ somedoubt:你看看有誰從法哲談權力的，舉一下吧。 06/18 00:53
你可以去查查
有關國際法性質、反抗權與權力分立原則的相關探討
27F：推 somedoubt:還有，你能不能解釋一下"從心愛的邏輯出發"是什麼意思？ 06/18 01:00
28F：→ somedoubt:又，按照你的觀點，偏見或者將我的習慣往你身上套這樣 06/18 01:01
29F：→ somedoubt:的詮釋（理解）方式有啥不對勁的？你不爽什麼？ 06/18 01:02
30F：→ somedoubt:我都沒不爽你誤解我或者某些哲學家的言論了。 06/18 01:03
31F：推 Ornette:當代自然權利論政治哲學家的確還在用洛克那套。 06/18 01:10
32F：推 Ornette:再者，如Dworkin處理權利問題時，難道要先說他是用政治哲 06/18 01:16
33F：→ Ornette:學/亦或法律哲學家的身分嗎? 06/18 01:16
照你的說法
如果現在的神學家還在用亞奎那那套
亞奎那就可說是當代神學家囉
再者
法學、法哲的角度
是somedoubt自己提出來的
可不是我提的
他如果並不在乎法政這個區分（事實上我也不在乎）
他可以不用提
或者交代一下他沒有要嚴格區分的意思
這些都是很好的做法
而不是像後面說的那樣
反過來指責我利用這個來轉移焦點
34F：推 somedoubt:算了，把討論方向扯到誰對政治哲學文掌握比較多是我的錯 06/18 01:30
35F：→ somedoubt:回到正題，今天酒童大說出權力的行使毫無道理可言這種話 06/18 01:31
36F：→ somedoubt:跟說某人做事毫無道理可言一般，很可能是無意義的說法。 06/18 01:32
37F：→ somedoubt:當我們看到一個壞事作盡的人時，我們不會說他作惡是毫無 06/18 01:36
38F：→ somedoubt:道理可言的。一來他可能有邪惡的理由，也可能純粹為了 06/18 01:37
39F：→ somedoubt:獲得快感而作惡，這兩者都是他作惡的理由，而不是毫無道 06/18 01:38
40F：→ somedoubt:理可言。天經地義的反義詞是離經叛道，如果一個惡人為惡 06/18 01:41
41F：→ somedoubt:是天經地義，我們如何又說他的舉動離經叛道？ 06/18 01:41
所以原來在你的腦袋裡面
道德、法律上是否正當與是否有一定的因果上的原因
是同一件事？
※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.219 (06/18 02:01)
42F：推 somedoubt:請教一下你從何得出此結論？ 06/18 02:07
43F：→ somedoubt:我想你應該好好去認識認識原因跟理由的區分。 06/18 02:08
44F：推 somedoubt:我說的都是惡人基於不正當的理由而為惡。 06/18 02:12
45F：→ somedoubt:不論是惡人為惡或者專制的執政者濫使其權力都是有道理可 06/18 02:13
46F：→ somedoubt:言（如果我們要說惡人為惡是出於其意志，執政者的濫權也 06/18 02:14
47F：→ somedoubt:是出於該執政者的意志，那麼我們顯然得將之視為受理性 06/18 02:15
48F：→ somedoubt:規範）只是他們是基於不正當的理由幹了壞事。 06/18 02:15
49F：推 Ornette:建議你讀些left-libertarianism的文獻再來反駁我。 06/18 02:19
50F：推 Ornette:'當代'政哲家的確還有人在用'洛克的契約論'的基礎 06/18 02:26
51F：→ Ornette:這跟洛克是不是當代人有什麼關係? 06/18 02:27
52F：→ juotung:我也建議你看清楚前後文再質疑 不要浪費彼此時間 06/18 02:28
53F：推 Ornette:很清楚啊，是你在故意曲解，浪費時間吧 06/18 02:34
54F：→ juotung:我問他文中所稱的當代政哲家除了羅爾斯還有誰 06/18 02:37
55F：→ juotung:他回答我洛克，我認為ok啊，他要把洛克稱做當代的我沒差 06/18 02:38
56F：→ juotung:我只是稍微驚到了一下，倒是你，我不知道你扯說當代政哲 06/18 02:39
57F：→ juotung:仍使用洛克的定義跟我們以上的對話有何關聯性 06/18 02:40
※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.219 (06/18 02:40)
58F：推 Searle:Nozick.. 06/18 20:49