※ 引述《MoneyMonkey ()》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 講到緬甸 : : 這裡有幾個人去過？ : : 緬甸軍政府，這裡有幾個人真正跟他們交手過？ : : 其實真理問題也一樣 : : 一個人還是可以談科索沃的種族屠殺、緬甸軍政府的暴行 : : 沒有人要阻止他 : : 我們只是在試圖澄清他實際上怎麼在建構他所謂的有效論述 : : 而發現他要能這麼想都是有條件的 : : 有人對一個論述被說出來的部份有興趣 : : 我們只是有時候對沒被說出來的部份興趣比較濃厚 : : 尤其是對道德問題 : : 我對人命被摧毀也會感到很震撼 : : 但我只是覺得這是悲劇，而非暴行 : : 什麼是悲劇？ : : 暴行的前提是說他可以選擇不這麼做 : : 而悲劇則是說，我們洞察到這其中的必然與無可奈何 : : 惡也是理性的 : : 為善為惡的人，在行為的當下都很自然 : : 別人看到的可能是人選擇為善為惡 : : 而我看到的是善惡在選擇人 : : 別人可能看到的是加害者殺了被害者 : : 而我看到的是被害者殺了被害者 : : 我還是可以有道德感 : : 但我會放下我的拳頭與利嘴 : 對不起, 可能有點挖人傷口的嫌疑, : 但我還是得問這個問題, : 在緬甸風災之後, 緬甸軍政府在本身缺乏足夠救援能力下, : 依然封閉災區, 拒絕國際組織進入. : 發生這件事情之後, 你還是對緬甸軍政府抱持同樣的想法嗎? 還是啊 你要質疑的點在哪裡？ 我的意思是說 你認為我可能會改變想法的點在哪？ 國家行使主權拒絕外國人入境 這不是天經地義嗎？ 此外，這個問題我不會像你這樣抓一個賑災的點就切入去討論 它是有歷史脈絡的 而如果是我要送錢給人卻還是吃了閉門羹 那我會傾向優先檢討自己 是不是平常做人太失敗 我想 以上的法理情這三點你如果沒有顧慮到 那麼似乎是有這麼一點一廂情願了 我指的是道德上的一廂情願 這樣講很殘酷 不過我也必須說，人命從來也不是唯一重要的考量 對於緬甸政府不是，事實上對於每一個國家也都不是 很多時候，我們會拿人命去換一些我們覺得更重要的東西 你可以研究一下 緬甸軍政府拿人命去換了什麼 而他們在現階段可不可能「合乎常理地」不這麼做？ 如果他們根本做不到 那受譴責的基礎何在？ : 或著我該問: : 你認為, : 緬甸人民捨棄自由和民主換來的東西, 值得嗎? : 緬甸人民真有選擇的權利嗎? 這兩個問題 你應該去問緬甸人 不過我想提醒你 別輕易的使用「緬甸人」這個集合名詞來統一他們的意向 緬甸的種族問題 比台灣還複雜 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.219