※ 引述《iamsiusa (王奕凱)》之銘言： : ※ 引述《FDBDB (TEJ)》之銘言： : : 今天聽到了一個小故事: : : 有一群人去登山,然而,在他們剛到山腳下時,突然就開始下大雨了, : : 很幸運的,他們在山腳下找到了一個可以避雨的山洞,他們也馬上躲進那個山洞避雨, : : 然而,由於雨勢過大,那個山洞洞口突然崩塌了,一群人就這樣被活活困在裡面, : : 所幸,他們隨身攜帶了一些炸藥,故可以炸開山壁離開這個山洞, : : 在他們利用炸藥炸出一個洞後,便決定讓一個人先爬出去看看壯況, : : 很不幸的,由於洞口過小,那個人就這樣被卡在洞口進退不得,而正當大夥在想辦法解 : : 救他的時候, : : 更糟的情況發生了.由於雨勢過大,整個洞裡開始淹水了,在這種情況下,假設這 : : 一群人只剩下兩個抉擇: : : 1.一是放棄卡在山壁洞口的那個人,繼續炸開那個小洞,以犧牲一個人 : : 的性命以換取其他人的性命 : : 2.是不炸洞口,犧牲其他人的性命,最後只有那個人活下來 : : 在面臨這種情況下,我們該怎麼做抉擇呢?? : : 應不應該炸開那個洞口呢? 是否存在道德上的問題呢? : : 就道德上的觀點,到底是應該炸或不應該炸呢? 如果應該炸,那又是從哪種觀點來評論呢? : : 如果不應該,那又是如何去做出這個決定呢? : : 有人根據結果論的看法,認為多人的性命似乎大於一個人的性命, : : 所以似乎犧牲一人以換取多人的性命是值得的, : : 但似乎生命都是無價的,用數目多寡去評斷好像也不太合適 : : 也有人認為為了活命,道德可以先不要考慮等等的 : : 不知大家有啥看法 : : 想提出來跟大家聊聊 : 該不該表示他有遵循某種條件以求判斷。而如果遵循道德問題，則要看選擇哪一種道德 : ，以及哪一種道德會是符合最該遵守的。 : 如果你是道德義務論者，就又要看這些人是遵守哪些倫理或法律義務，而卡在牆上的人 : ，跟決定要不要引爆的眾人則變成二種區塊。 : 而如果是目的論者，則又要看他們遵守哪些目的，如果目的就是救助最多數的人，那當 : 然就是炸了，如果是寧死都不要讓無辜的人受傷，那麼就當然都不炸。 : 我們知道如何分辨，而問題往往出在於遵循怎樣的道德條件是最符合道德本身。 : 而如果不是遵循道德問題，如果一開始就只是要如何出去的問題，那怎樣還是要把那人 : 炸死，因為他們的目的就是出去，例如他們是「服從國家命令的軍人」。 : 而軍人的義務跟目的都是「以達成任務為最高原則。」這決定高過於其他道德考量。 : 那麼當他們發生有人卡住的時候，則自然以達成任務為最優先。 : 所以從這裡來看，如果討論是遵循道德的時候，也有所謂的最優先問題。 : 什麼是道德的最優先考量，是在任何情況下符合最大多數人的幸福嗎？ : 而所謂最大多數人的幸福是什麼？是永遠不要想著犧牲無辜的人？ : 還是永遠救助最多數的人？ : 這個難題就會碰上這二點的衝突。 : 如果選擇只有這二者，就是指能炸死那人或其他人死，而沒有所謂可以炸開第三個洞的話 : 我們就是要找出有沒有在各種不同的道德條件下，都會符合其解釋並同時遵守道德規範的 : 選擇。 : 例如從上面來說，不要犧牲無辜的人，但是如果不炸，也是白白犧牲無辜的剩下的眾人。 : 只是在於犧牲多跟少有沒有其他道德的考量。 : 而在這二點的考量下，就可以得出，無論怎麼做，都是會白白犧牲無辜的人，而這一點則 : 應該被取消，而改選擇另一個道德規範做考量，如救助最多數的人。 : 我們可以依循這種脈絡，不是不遵守所謂最優先的道德考量，而是有道德考量在兩難的情 : 況下被消解（因為無論怎樣選擇都會不符合該道德規範的要求。） : 然後找到一個幫助我們判斷炸或不炸的做法。 : 只是這時候就又有外在條件的問題，如果那個人是個德高望重的學者或是某國總統。 : 而其他人只是隨扈，在這種情況下，如果總統選擇犧牲那些人，這總統可能不必當了 : 但那些隨扈的任務又是保護總統，而不自我犧牲也等於違反隨扈的該遵守的目的。 : 這時候又有職業道德跟個人道德的衝突。 : 而我個人的意見是，沒有加入其他條件，就適用比例原則。 : 有其他條件就在依序給的條件判斷。 基本上 我曾經想過 當人們面臨生死存亡關頭時 一切的所作所為是否仍要受平常的道德觀念所拘束呢? 今天困在山洞裡的其他人 為了自己的性命 不得不犧牲卡在洞口的那個人 我們難道能說他們錯了嗎 不管事不是符合比例原則 或許當存在生死的選擇時 一切道德問題都可以被視為不存在的吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.202.68