※ 引述《iamsiusa (王奕凯)》之铭言： : ※ 引述《FDBDB (TEJ)》之铭言： : : 今天听到了一个小故事: : : 有一群人去登山,然而,在他们刚到山脚下时,突然就开始下大雨了, : : 很幸运的,他们在山脚下找到了一个可以避雨的山洞,他们也马上躲进那个山洞避雨, : : 然而,由於雨势过大,那个山洞洞口突然崩塌了,一群人就这样被活活困在里面, : : 所幸,他们随身携带了一些炸药,故可以炸开山壁离开这个山洞, : : 在他们利用炸药炸出一个洞後,便决定让一个人先爬出去看看壮况, : : 很不幸的,由於洞口过小,那个人就这样被卡在洞口进退不得,而正当大夥在想办法解 : : 救他的时候, : : 更糟的情况发生了.由於雨势过大,整个洞里开始淹水了,在这种情况下,假设这 : : 一群人只剩下两个抉择: : : 1.一是放弃卡在山壁洞口的那个人,继续炸开那个小洞,以牺牲一个人 : : 的性命以换取其他人的性命 : : 2.是不炸洞口,牺牲其他人的性命,最後只有那个人活下来 : : 在面临这种情况下,我们该怎麽做抉择呢?? : : 应不应该炸开那个洞口呢? 是否存在道德上的问题呢? : : 就道德上的观点,到底是应该炸或不应该炸呢? 如果应该炸,那又是从哪种观点来评论呢? : : 如果不应该,那又是如何去做出这个决定呢? : : 有人根据结果论的看法,认为多人的性命似乎大於一个人的性命, : : 所以似乎牺牲一人以换取多人的性命是值得的, : : 但似乎生命都是无价的,用数目多寡去评断好像也不太合适 : : 也有人认为为了活命,道德可以先不要考虑等等的 : : 不知大家有啥看法 : : 想提出来跟大家聊聊 : 该不该表示他有遵循某种条件以求判断。而如果遵循道德问题，则要看选择哪一种道德 : ，以及哪一种道德会是符合最该遵守的。 : 如果你是道德义务论者，就又要看这些人是遵守哪些伦理或法律义务，而卡在墙上的人 : ，跟决定要不要引爆的众人则变成二种区块。 : 而如果是目的论者，则又要看他们遵守哪些目的，如果目的就是救助最多数的人，那当 : 然就是炸了，如果是宁死都不要让无辜的人受伤，那麽就当然都不炸。 : 我们知道如何分辨，而问题往往出在於遵循怎样的道德条件是最符合道德本身。 : 而如果不是遵循道德问题，如果一开始就只是要如何出去的问题，那怎样还是要把那人 : 炸死，因为他们的目的就是出去，例如他们是「服从国家命令的军人」。 : 而军人的义务跟目的都是「以达成任务为最高原则。」这决定高过於其他道德考量。 : 那麽当他们发生有人卡住的时候，则自然以达成任务为最优先。 : 所以从这里来看，如果讨论是遵循道德的时候，也有所谓的最优先问题。 : 什麽是道德的最优先考量，是在任何情况下符合最大多数人的幸福吗？ : 而所谓最大多数人的幸福是什麽？是永远不要想着牺牲无辜的人？ : 还是永远救助最多数的人？ : 这个难题就会碰上这二点的冲突。 : 如果选择只有这二者，就是指能炸死那人或其他人死，而没有所谓可以炸开第三个洞的话 : 我们就是要找出有没有在各种不同的道德条件下，都会符合其解释并同时遵守道德规范的 : 选择。 : 例如从上面来说，不要牺牲无辜的人，但是如果不炸，也是白白牺牲无辜的剩下的众人。 : 只是在於牺牲多跟少有没有其他道德的考量。 : 而在这二点的考量下，就可以得出，无论怎麽做，都是会白白牺牲无辜的人，而这一点则 : 应该被取消，而改选择另一个道德规范做考量，如救助最多数的人。 : 我们可以依循这种脉络，不是不遵守所谓最优先的道德考量，而是有道德考量在两难的情 : 况下被消解（因为无论怎样选择都会不符合该道德规范的要求。） : 然後找到一个帮助我们判断炸或不炸的做法。 : 只是这时候就又有外在条件的问题，如果那个人是个德高望重的学者或是某国总统。 : 而其他人只是随扈，在这种情况下，如果总统选择牺牲那些人，这总统可能不必当了 : 但那些随扈的任务又是保护总统，而不自我牺牲也等於违反随扈的该遵守的目的。 : 这时候又有职业道德跟个人道德的冲突。 : 而我个人的意见是，没有加入其他条件，就适用比例原则。 : 有其他条件就在依序给的条件判断。 基本上 我曾经想过 当人们面临生死存亡关头时 一切的所作所为是否仍要受平常的道德观念所拘束呢? 今天困在山洞里的其他人 为了自己的性命 不得不牺牲卡在洞口的那个人 我们难道能说他们错了吗 不管事不是符合比例原则 或许当存在生死的选择时 一切道德问题都可以被视为不存在的吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.202.68