為什麼realove自己寫的文章中要用第三人稱稱呼自己？其它人我不知道， 但我感覺到一種有點噁心的矯情。 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 當然 v君可以說 從道德的觀點來看 選(B)才是正確的 : 因為道德的觀點如許多哲學家說的 是一個無私的觀點(impartial point of view) : 從無私的觀點來看 每條生命都是等值的 : 選(A) 只是我們實際上"會"這麼做 不代表 我們"應該"這麼做 : 畢竟 人實際上做的事 本來就不見得是道德上應該做的事 (像小偷 偷窺等等) : 但是針對這點的話 哲學家已有許多討論 : 道德的觀點是不是應該也把個人的觀點納入考量(Stocker, Wolf, Railton都有相關論述) : 許多人認為 道德的觀點如果排除了個人的觀點的話 : 會造成個人與自我的疏離 而不夠看重如友誼與愛情這類親密關係 有趣。這裡的「無私」讓我有些想法。 今天Ａ在自己的愛人與兩個陌生人之間選一，Ａ選自己的愛人似乎不是 一種無私（是不是能稱「自私」我還不確定，故恕我用否定句的方式表 達）。然而，從那個在這事情中沒有被Ａ選擇的陌生人的觀點看，如果 這個陌生人同意這樣一種非無私的選擇是道德上正確的，並進而認為Ａ 因為非無私是道德的所以應該這麼做、支持Ａ這麼做，那麼這樣的道德 原則似乎就沒有問題了，不是嗎？而且，若陌生人也同意這樣的原則， 似乎陌生人持的是一種無私的觀點歐。但這就有點奇怪了：一個是非無 私的觀點，一個則是無私的觀點，但卻都可以同意這樣的原則？這樣的 話到底這原則是無私的還是非無私的？ 我的意思是說，同樣都是支持這樣一個所謂非無私的道德原則，若支持 者是Ａ我們會說這是非無私的，因為遵守並奉行這樣的原則似乎得利者 是Ａ，而陌生人是受害者；但若現在陌生人也支持，那麼，很有趣的， 這樣的一個原則便不是非無私的，而是無私的了。反過來說，若陌生人 反對Ａ這樣做是對的，那麼這時候若Ａ同意，則Ａ變成無私而陌生人變 成非無私了。 也許這樣還不夠清楚表達我的想法。我這樣問好了，請問以下道德原則 到底是無私的還是非無私的？ 每個人在強迫選擇的（forced choice）情況，即如這裡所談到的只能 選一的這種情況下，應該選擇與自己關係較為親密的人。 另一方面，與眼前另一個原則，也就是數人頭原則相比，這個原則優先。 這到底是或不是無私的？這原則是出自無私的觀點或是出自非無私的觀 點？我傾向認為這是出自一種impartially partiral point of view（ 無私地非無私觀點）。 再來。生命是等值的--這命題是否可以以這樣的方式表達： 每一個人當他在強迫選擇的情況中位扮演的被選擇的角色時，他們的生 命的價值都一樣地因為他和選擇者有著較親密的關係所以有著優於另外 （兩個）被選擇者。另一方面，那兩個被選擇者的生命價值也一樣地低 於那個和選擇者有著較親密關係的被選擇者。 是啊，生命是等值的，所有有著與選擇者關係較親密的人在強迫選擇的 情況下的生命都是等值的；所有有著與被選擇者關係較另一個被選擇者 不親密的被選擇者的生命也都是等值的。 也就是說，這裡「等值」裡面的「等」，等號兩邊是一種關係（relation） ，是一種二元的性質，而不是一元的性質。在此這關係便是「..優於..」 這樣的關係。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (05/23 15:27) ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (05/23 15:29)