为什麽realove自己写的文章中要用第三人称称呼自己？其它人我不知道， 但我感觉到一种有点恶心的矫情。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 当然 v君可以说 从道德的观点来看 选(B)才是正确的 : 因为道德的观点如许多哲学家说的 是一个无私的观点(impartial point of view) : 从无私的观点来看 每条生命都是等值的 : 选(A) 只是我们实际上"会"这麽做 不代表 我们"应该"这麽做 : 毕竟 人实际上做的事 本来就不见得是道德上应该做的事 (像小偷 偷窥等等) : 但是针对这点的话 哲学家已有许多讨论 : 道德的观点是不是应该也把个人的观点纳入考量(Stocker, Wolf, Railton都有相关论述) : 许多人认为 道德的观点如果排除了个人的观点的话 : 会造成个人与自我的疏离 而不够看重如友谊与爱情这类亲密关系 有趣。这里的「无私」让我有些想法。 今天Ａ在自己的爱人与两个陌生人之间选一，Ａ选自己的爱人似乎不是 一种无私（是不是能称「自私」我还不确定，故恕我用否定句的方式表 达）。然而，从那个在这事情中没有被Ａ选择的陌生人的观点看，如果 这个陌生人同意这样一种非无私的选择是道德上正确的，并进而认为Ａ 因为非无私是道德的所以应该这麽做、支持Ａ这麽做，那麽这样的道德 原则似乎就没有问题了，不是吗？而且，若陌生人也同意这样的原则， 似乎陌生人持的是一种无私的观点欧。但这就有点奇怪了：一个是非无 私的观点，一个则是无私的观点，但却都可以同意这样的原则？这样的 话到底这原则是无私的还是非无私的？ 我的意思是说，同样都是支持这样一个所谓非无私的道德原则，若支持 者是Ａ我们会说这是非无私的，因为遵守并奉行这样的原则似乎得利者 是Ａ，而陌生人是受害者；但若现在陌生人也支持，那麽，很有趣的， 这样的一个原则便不是非无私的，而是无私的了。反过来说，若陌生人 反对Ａ这样做是对的，那麽这时候若Ａ同意，则Ａ变成无私而陌生人变 成非无私了。 也许这样还不够清楚表达我的想法。我这样问好了，请问以下道德原则 到底是无私的还是非无私的？ 每个人在强迫选择的（forced choice）情况，即如这里所谈到的只能 选一的这种情况下，应该选择与自己关系较为亲密的人。 另一方面，与眼前另一个原则，也就是数人头原则相比，这个原则优先。 这到底是或不是无私的？这原则是出自无私的观点或是出自非无私的观 点？我倾向认为这是出自一种impartially partiral point of view（ 无私地非无私观点）。 再来。生命是等值的--这命题是否可以以这样的方式表达： 每一个人当他在强迫选择的情况中位扮演的被选择的角色时，他们的生 命的价值都一样地因为他和选择者有着较亲密的关系所以有着优於另外 （两个）被选择者。另一方面，那两个被选择者的生命价值也一样地低 於那个和选择者有着较亲密关系的被选择者。 是啊，生命是等值的，所有有着与选择者关系较亲密的人在强迫选择的 情况下的生命都是等值的；所有有着与被选择者关系较另一个被选择者 不亲密的被选择者的生命也都是等值的。 也就是说，这里「等值」里面的「等」，等号两边是一种关系（relation） ，是一种二元的性质，而不是一元的性质。在此这关系便是「..优於..」 这样的关系。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (05/23 15:27) ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (05/23 15:29)