作者iamsiusa (王奕凱)
看板W-Philosophy
標題[討論] 回給S大跟A大
時間Tue May 20 15:34:58 2008
推 somedoubt:錯。 05/20 13:10
→ somedoubt:用嚴謹的語句表達想法這種事不是只在發表期刊時該做。 05/20 13:12
→ somedoubt:還有，建議你初階邏輯學好一點，畢竟你看起來試圖讓自己 05/20 13:12
→ somedoubt:說話很有條理。 05/20 13:13
→ somedoubt:按照你對知識的定義，知識跟信念沒有區別，畢竟當我們說 05/20 13:14
→ somedoubt:我相信這世上有飛碟時，我就是在說我相信"世上有飛碟" 05/20 13:14
→ somedoubt:這句話是真的。 05/20 13:14
→ somedoubt:你當那些作真值理論的哲學家真的是白癡還是跟社會脫節的 05/20 13:16
→ somedoubt:蠢貨嗎？一句話是不是真的跟你有沒有理由相信這句話為真 05/20 13:16
→ somedoubt:的條件仔細想就知道是不一樣的。 05/20 13:17
什麼該算是嚴謹，是決定以讀者觀眾的個人自身共有的定義下來表達的意思
還是作者本身的脈絡？任何一個論述是嚴謹的決定者都不應該由他人決定。
因為我跟你都不是被考試的對象，而是能自由發表的個人。
哲學世界能夠建立各自擁有的哲學，如果這社會企圖提供一個平台讓每個人
提供自己的想法，那麼你最好就是學著去接受，不然當你要批評，請你要以
對方的理論來批評，除非我是在批評你的理論。
邏輯本身應是用來解讀我們二者在同一邏輯脈絡下，可以進行檢驗這些言語
的一種工具。
但是不代表如果今天沒有學過邏輯，就無法對外溝通，因為我們本身從小用
到大的語言本身就因為其語法結構跟反覆的使用讓我們學會如何表達語意。
如果連這麼基本的解讀辦法都沒辦法訴說理論，那麼那些哲學家當然會被當
成蠢貨。因為對社會一般言語一點應用意義都沒有。只在於哲學理論本身而
已。然而那些是指在於不針對真值理論的哲學家，我在討論的用的真未必都
是那些哲學家在用的真的定義，而是我自己的定義。
這樣的思考方式，才需要寫出這樣的文章來去描述我的思想脈絡。
而重點在於我僅表達用這樣的方式就可以得出辨別說錯還是沒說到的理論，
你們討論了這麼久，引述不同學派的想法，你們是在討論你們自己的思想，
還是再討論別人如何去定義一開始的問題？如果是前者，我看不出來你們有
何結論，如果是後者那你們就直接說明你們支持哪個就好了。
結論一樣，我一樣可以說明我如何辨別「沒說到」「說錯」二者不同，而這
一點我在我的定義當中並沒有衝突。而且也有合理的理由去證成。你要表達
的是我哪裡不合理，而不是我的表達方式是不是你所認識的定義。
推 A1Yoshi:我看完前1/5就看不下去了。我要愛惜我的腦子。 05/20 14:22
→ A1Yoshi:不過可以肯定i 真的連最基本的知識論和邏輯都沒碰過。 05/20 14:23
→ A1Yoshi:這樣薄弱的基礎讓我有足夠的理由懷疑他是否看得懂陳瑞麟的 05/20 14:24
→ A1Yoshi:那篇論文。 05/20 14:24
→ A1Yoshi:這也許不只是哲學，更是所有從事人文學科研究的人都有的經 05/20 14:25
→ A1Yoshi:驗：就是有些人覺得自己看了幾本書還有懂中文就可以看懂所 05/20 14:25
→ A1Yoshi:有用中文寫的東西。 05/20 14:26
→ A1Yoshi:也許因為這種人覺得自己這樣就叫有「知識」吧。哈。 05/20 14:27
你這樣肯定表示你的知識也有問題，一個人怎樣表達跟他實際所擁有的應該
不是可以肯定的，只能是增加你相信的強度而已。你難道會把一個人的謊言
當做他實際就是如此為真的證成嗎？你從我言語當中判斷我沒有碰過這本身
就是錯的，你的哲學應用仍在於當你輕視一個人的時候就開始產生誤判。
這點錯誤，建議你該檢討檢討。
而薄弱的基礎又是由你個人表達，足夠的理由在哪裡也不明確，或許一切都
由你心證，那以你的表達方式，在此我也變成有足夠的理由說你是個唯心論
者，因為你現在寫的這些話就是如此表達。如果這樣的理由不充分，那麼你
的懷疑的理由也不充分，那你說一堆理由等於接沒證成。說這些感想性的言
語並無助你說服他人認錯有何幫助，建議你可以多加入些嚴謹的理由，例如
S大所說的部分。
有人以為看的懂，更有從事哲學與人文科學研究者的經驗是，許多人以為別
人看不懂，並且緊緊抓住一些實際上可能充滿問題的論調來批評別人，只在
於因為他個人相信他自己所相信的東西是對的。
這一點包含說這句話的人本身，你的批評言語如果全部換成是針對你自己的
也完全通用。
也就是說妖西你始終沒有辦法表達一個實在的批評理由，嘲弄跟嘲諷比較多
這應該跟你個人思想與個性有關，這不見得是個有助於你理解哲學的狀況。
因為常常讓你犯了以上這種在指責別人時候只說出感想而沒有理由，猶如
只說「我知道」，卻沒說知道什麼，言不及意的錯誤。
希望有助於你檢討自己錯誤的部分，對於有指教的部分我也很感謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.233.229
1F：→ A1Yoshi:我從不輕視別人，我只說出事實。而看不見事實是你的問題。 05/20 15:41
2F：→ A1Yoshi:當然，在別人硬是拉著你去面對事實而你選擇自欺或逃避那是 05/20 15:42
3F：→ A1Yoshi:你家的事。我沒有也不會有更大的權力硬是要你面對什麼。 05/20 15:43
4F：→ A1Yoshi:我最多只會嘲笑這種沒用的又心理素質太低的傢伙而已。 05/20 15:43
5F：→ A1Yoshi:至於沒有給你想要的實在批評....老實說，因為有問題的地方 05/20 15:45
6F：→ A1Yoshi:太多了，而我沒那個耐心也沒有義務這樣教導你。 05/20 15:45
7F：→ A1Yoshi:點一些大的方向、大的點，你要聽不進我也就算啦。又不是눠 05/20 15:46
8F：→ A1Yoshi:第一次碰到點不亮的人。傻子本來就佔人口比較多。 05/20 15:46
9F：→ A1Yoshi:另外，其實你不只是點不亮的人，你這種類型我也碰過不少。 05/20 15:47
10F：→ A1Yoshi:一言以蔽之：虛妄的自負。 05/20 15:47
11F：→ A1Yoshi:且有一定的年紀，那不知道哪裡來的自信已經定型了。 05/20 15:47
12F：→ A1Yoshi:如果今天你有幾篇文章在Mind或JoP上這樣自負可能還說得過 05/20 15:48
13F：→ A1Yoshi:去吧。 05/20 15:48
14F：→ A1Yoshi:還有，一句也聽不進去不要說謝謝，十分矯情，很噁心。 05/20 15:49
15F：→ A1Yoshi:也許很多人吃這套但我很討厭這一套。虛偽。 05/20 15:49
16F：→ iamsiusa:我沒有聽不進去，而是主張一個我看到的事實，如果你認為 05/20 16:01
17F：→ iamsiusa:我說錯，應可以舉出事實並且加以證明，如果不能，我當然 05/20 16:01
18F：→ iamsiusa:就會認為你只是隨口說說。畢竟你所謂大一點的方向跟所謂 05/20 16:02
19F：→ iamsiusa:錯的多，在沒有詳細舉證下，這跟沒說有何兩樣？我們要能 05/20 16:03
20F：→ iamsiusa:經過你表達的有錯的內容才能進行檢視不是嗎？同樣的，我 05/20 16:03
21F：→ iamsiusa:表達的脈絡就是如此，一個不能經過檢驗的答案就讓人覺得 05/20 16:03
22F：→ iamsiusa:沒說到，我就以此辨別而寫出我的思想脈絡，這有何難以判 05/20 16:04
23F：→ iamsiusa:斷的地方？ 我一直在問的是這一點，我們討論的主題是在 05/20 16:04
24F：→ iamsiusa:如何辨別說錯跟沒說到，為啥一直在討論我發表的方式？ 05/20 16:05
25F：→ iamsiusa:很顯然我的辨別方式無誤，連你們自己表達方式都如此，不 05/20 16:05
26F：推 Searle:西哲版是笑話版蛤? 05/20 16:05
27F：→ iamsiusa:是嗎？ 如果是要檢討我表達方式的錯誤，那應該可以開一個 05/20 16:05
28F：→ iamsiusa:主題，叫做錯誤文法的指證，然後在依題批評。這不是最基 05/20 16:06
29F：→ iamsiusa:本的討論版方式嗎？ 為何不乾脆一點，而是必須只在於自己 05/20 16:07
30F：→ iamsiusa:所認識的哲學方式下討論呢？這並不離開原本的哲學範疇， 05/20 16:07
31F：→ iamsiusa:論述方式不同未必代表哲學範疇不同，在一個範疇下仍可以 05/20 16:08
32F：→ iamsiusa:進行討論，又何必因為看到自己不習慣不認同的言論就先以 05/20 16:08
33F：→ iamsiusa:否定對方的思想呢？我並不虛偽，而我也討厭虛偽。 05/20 16:09
34F：→ iamsiusa:我聽的進去會懂得改進也是事實，不然我也不會照著你的排 05/20 16:09
35F：→ iamsiusa:版方式去排版，給的意見我也會聽，但是我要表達的是我的 05/20 16:10
36F：→ iamsiusa:結論並沒有錯誤，「沒說到」跟「說錯」之間就是如此分辨 05/20 16:10
37F：→ iamsiusa:如此而已，何必在多言傻子，蠢貨之類情緒言語呢？ 05/20 16:11
38F：推 auderey129:A,沒有人批評罵人是不真誠的,感謝的人都被你看做虛偽? 05/21 08:19
39F：→ auderey129:A你批評和討厭的人,正好是你同類型的人,這真的很妙 05/21 08:20
40F：→ auderey129:我也從來不會感謝AL的批評,我只覺得破壞PO文的用意 05/21 08:20
41F：→ auderey129:我絕對不是故意來炫耀,倒是有人無時不刻提醒別人 05/21 08:21
42F：→ auderey129:提醒別人"我"是最公正最棒,是舞台老大,請符合A標準 05/21 08:22
43F：→ auderey129:然後不是來討論著學,是來討A罵, A的謙虛和虛心求教 05/21 08:23
44F：→ auderey129:不如說找機會炫耀自己的批評別人, 請專心談哲學就好 05/21 08:23
45F：→ auderey129: A你看看板上有哪幾個人跟你一樣每篇都否定別人 05/21 08:25
46F：→ auderey129:版上很多實力比你更強,甚至實力強的沒空天天來版上批人 05/21 08:26
47F：推 takase:我想問題很簡單，I君你使用的語言不合主流學術規範，然後ꐠ 05/21 08:46
48F：→ takase:自然引起另一群人反感：別忘了這裡是西哲(史)版 XD 05/21 08:47
49F：→ takase:而不是"哲學"版 05/21 08:47
50F：推 somedoubt:樓上說的好。 05/21 09:03
51F：推 roockie:樓上兩位：什麼樣的讀者，就看出什麼樣的傾向？ 05/21 10:48
52F：推 somedoubt:樓上這位，你所言未必真，因為可能有跟風的讀者。 05/21 11:08
53F：推 roockie:樓上這位，我所言是個問句，沒有真假問題。 05/21 11:27
54F：推 somedoubt:問句沒有真假，但問句的命題內容有真假。 05/21 12:27
55F：→ somedoubt:所以我說你所言未必真只是在說關於你的問題，答案可能 05/21 12:29
56F：→ somedoubt:是肯定句，也可能是否定句。 05/21 12:29
57F：推 roockie:原來如此。不過那就不是我所言的了。 :) 05/21 12:49
58F：推 somedoubt:可以請問你想問的是什麼嗎？ 05/21 13:11
59F：推 roockie:我的問題就是：什麼樣的讀者，就看出什麼樣的傾向？ 05/21 14:20
60F：→ roockie:難道這問題還有什麼問題嗎？ 05/21 14:20
61F：推 somedoubt:我看不懂你的問題啊 05/21 14:24
62F：→ somedoubt:又不是什麼在字串後面打問號就是問句。 05/21 14:25
63F：推 Searle:W-Philosophy = Joke lol 05/21 14:27
64F：推 somedoubt:意指西哲版是就可版？ 05/21 14:41
65F：推 roockie:上面這是問句嗎？ :) 05/21 16:15
66F：推 somedoubt:是啊，我這句在問"西哲版是就可版"是否是真的。 05/21 16:39
67F：→ somedoubt:不知道你那句在問什麼？ 05/21 16:39
68F：推 roockie:那我換個方式問好了。請問你看西哲板的時候，是在看 05/21 16:46
69F：→ roockie:西哲（史）板而不是哲學板嗎？ 05/21 16:46
70F：→ roockie:若是（或否），那請問你是一直都這樣看嗎？ 05/21 16:48
71F：推 takase:慘了，又要步入萬年老戰題了..... 05/21 16:51
72F：推 roockie:你不是說這是西哲（史）板嗎？ :) 05/21 16:53
73F：推 takase:我對目前板上的觀察是這樣，所以你想表達什麼？ 05/21 16:53
74F：→ roockie:表達我的疑惑。這不是很明白嗎？ :) 05/21 16:54
75F：→ takase:不好意思，可以說清楚一點嗎？我不知道你想問什麼.... 05/21 16:56
76F：推 takase:如果要戰西方哲學傳統外的都不是哲學，那麼我很忙，不奉陪 05/21 16:59
77F：推 roockie:我感到好奇的是，你看來像是回答了我的問題，卻告訴我你 05/21 17:02
78F：→ roockie:不知道我問什麼。這種情形非常難以理解。 05/21 17:02
79F：→ roockie:我也沒有要戰西方哲學傳統以外的都不是哲學這主張，因為 05/21 17:03
80F：→ roockie:說這裡是西哲（史）板而不是哲學板的是你不是我。 05/21 17:03
81F：推 takase:所以我還是不知道你的疑惑是什麼？ 05/21 17:06
82F：推 roockie:你不是很忙嗎？ 05/21 17:08
83F：推 takase:時間像乳溝，擠一擠總是有的 05/21 17:10
84F：推 roockie:我的疑惑就是：你看西哲板的時候，是不是一直都看成西哲 05/21 17:11
85F：→ roockie:（史）板而非哲學板。複述問題會很難嗎？ @@a 05/21 17:12
86F：推 takase:你這問題來的有點莫名奇妙，我那句只是在強調這個版的主題 05/21 17:12
87F：→ roockie:這個板的主題不是寫在板名與底下板規？ 05/21 17:13
88F：→ takase:主題不限定的話要怎麼討論？ 05/21 17:13
89F：→ roockie:你意思是哲學板沒有主題嗎？ 05/21 17:15
90F：推 takase:西哲版有哲學性質跟西哲版是哲學版 我想應該劃分一下 05/21 17:18
91F：→ takase:當然你也可以去其他站申請個"哲學版" :p 05/21 17:19
92F：推 roockie:不知道你要怎麼劃分？ :) 05/21 17:31
93F：→ roockie:而我也沒有另外申請板面的打算 05/21 17:31
94F：推 takase:看你喜歡"哲學在西方"還是"西方的哲學"，這部分我沒意見 05/21 17:32
95F：推 A1Yoshi:呵呵，回au：你也真傻，你怎會如此狂妄覺得你看得出實力？ 05/21 17:53
96F：→ A1Yoshi:還有，我是A"ONE"Yoshi，不是A"L"Yoshi。你連id都看不清呢 05/21 17:54
97F：→ A1Yoshi:....這樣的眼力能夠看出實力嗎？我不知道。 05/21 17:55
98F：→ A1Yoshi:至於否不否定別人....難道有錢人都會捐款嗎？顯然不是嘛。 05/21 17:56
99F：→ A1Yoshi:但因此有錢人不該捐款？還是應該都捐款？ 05/21 17:56
100F：→ A1Yoshi:類似地，我是認為有實力的人本來就該扮演這種角色的。 05/21 17:56
101F：→ A1Yoshi:沒這麼做....是一種資源的浪費，是一種對劣幣的放縱，亦很 05/21 17:57
102F：→ A1Yoshi:可能是一種鄉愿自閉或懶散。 05/21 17:57
103F：推 A1Yoshi:放任蠢貨橫行本就是世界如此混亂與墮落的主因啊。 05/21 17:58
104F：→ A1Yoshi:為了成就心理素質低落的人那微薄的自尊，付出的代價與犧牲 05/21 17:58
105F：→ A1Yoshi:實在太大了。不過講這些代價或犧牲你也看不見，是吧。 05/21 17:59
106F：→ A1Yoshi:想的負面一點：其實有實力的人不講話可以是出於私心。開玩 05/21 18:00
107F：→ A1Yoshi:笑，沒有蠢貨襯底怎能凸顯我的優越？ 05/21 18:01
108F：→ A1Yoshi:都點破了，要是她們趕上來了我混什麼。 有一點道理，對吧 05/21 18:01
109F：→ A1Yoshi:另外，指責我想的不夠多不夠廣不夠多元的你，有想到這些嗎 05/21 18:02
110F：推 Searle:媽啊 .... 越來越funny 05/21 18:32
111F：推 A1Yoshi:啊樓上的你到底又是在那兒笑什麼嘛。 05/21 18:42
112F：推 auderey129:真好笑 笑死人了 A1就是我連文章都沒耐心看完的人 05/22 08:27
113F：→ auderey129:原來我連ID 幾個字我都沒耐心看 更何況是整篇文章 05/22 08:28
114F：→ auderey129:妳的優點我更沒耐心看了,老實說妳回的我的文我沒看完 05/22 08:29
115F：→ auderey129:沒看完妳的文章,我很真誠的說,A1的文章我都沒看完過 05/22 08:30
116F：→ auderey129:看完A1文更是完全沒有印象,只記得版上有個罵不停的人 05/22 08:30
117F：→ auderey129:其他人愚蠢來襯托妳的優秀???好好笑,還不懂別人為何笑 05/22 08:31
118F：→ auderey129:除了哲學和批評和自誇, 請多多表現你全能的優點 05/22 08:32
119F：→ auderey129:你的優點其實:跟我們有什麼關係?不要罵人討人厭就好 05/22 08:33
120F：→ auderey129:遇到毒舌的人,覺得善良感謝美德都是虛偽,只好真誠的批 05/22 08:34
121F：推 auderey129:抱歉,上班同時要寫信要開PI要報價要跟外國人講電話寫信 05/22 08:45
122F：→ auderey129:所以我上面又回的亂七八糟了,沒辦法,我來襯托A1很優秀 05/22 08:46
123F：推 somedoubt:所以你是自找的？ 05/22 09:16
124F：→ auderey129:我又看錯了,是優越不是優秀, 眼睛真的不太好 用眼過度 05/22 12:23
125F：→ auderey129:腳指頭那篇只看兩秒無法討論,A1賺到網路錢幣應該很得意 05/22 12:24
126F：推 somedoubt:and then? 05/22 15:45
127F：推 A1Yoshi:商用英語的難度可能遠遠不能和哲學英語相比歐.... 05/22 17:49
128F：→ A1Yoshi:其實用中文想會直覺一些：整天十句有八句話有問題的業務， 05/22 17:49
129F：→ A1Yoshi:和專業哲學家使用的中文....就清晰嚴謹而言，能比嗎？ 05/22 17:50
130F：→ A1Yoshi:你這樣的中文我相信絕對足以讓你應付商業所需了。 05/22 17:50
131F：→ A1Yoshi:只是需要祈禱不要超倒楣遇到我這種人。 05/22 17:51
132F：→ A1Yoshi:最近在幫家裡做些生意，深有此感。我只要動小腦就可以處理 05/22 17:52
133F：→ A1Yoshi:絕大多數的問題。有夠簡單的。 05/22 17:52
134F：→ A1Yoshi:無論中文英文都一樣。語言能力的需求門檻在我看來極低。 05/22 17:53
135F：推 takase:妖西，你還是說中文吧 05/22 17:55
136F：推 A1Yoshi:我是在說中文啊。 05/22 17:56
137F：→ A1Yoshi:我想到羅素曾經說過類似這樣的話：我（羅素）很納悶為什麼 05/22 17:57
138F：→ A1Yoshi:科技越來越發達了，但人類的生活，尤其論精神層面卻依舊沒 05/22 17:57
139F：→ A1Yoshi:什麼長進。忙碌且貧乏。 05/22 17:57
140F：→ A1Yoshi:用我的話說則是：其實絕大多數的上班族的工作，因為分工清 05/22 17:58
141F：→ A1Yoshi:楚，範圍界定清楚，所以其實可以由設計較好的機器人代勞。 05/22 17:58
142F：→ A1Yoshi:科技是進步了，但人類卻反而更忙，忙於重複且瑣碎，規律又 05/22 17:59
143F：→ A1Yoshi:機械化的工作。怎麼會這樣呢？ 05/22 17:59
144F：→ A1Yoshi:接著則是想到尼采大地的跳蚤說。然後拍案驚曰：原來如此！ 05/22 18:01
145F：推 A1Yoshi:其實我知道我講話有時候態度很機車、很自以為是。不過這多 05/22 18:06
146F：→ A1Yoshi:半是因為我回應的對象家教和眼力（洞察力）有問題。 05/22 18:07
147F：→ A1Yoshi:我不認為做為一個人我有"義務"對這樣的人還要擺好臉色好口 05/22 18:07
148F：→ A1Yoshi:氣。我是建議等情緒過後再看看我說的話，我想多少會看到些 05/22 18:08
149F：→ A1Yoshi:insight，特別是對哲學並不熟悉的人們。 05/22 18:08
150F：→ A1Yoshi:我是認為剝掉那些情緒之後會發現其實我並沒有第一印象那般 05/22 18:09
151F：→ A1Yoshi:自大自以為是。我在關鍵用詞上往往是保守的。 05/22 18:09
152F：推 Searle:....... 05/22 18:16
153F：→ somedoubt:...這串啥時會刪？ 05/22 18:26
154F：→ Searle:+1 05/22 20:48
155F：推 auderey129:終於問出原因了,批評是因為優越和情緒管理 05/23 21:55
156F：→ auderey129:其實羅素高中歷史老師就要我們看,尼采我國高中也都看了 05/23 21:56
157F：→ auderey129:但很難去聯想到批評的習慣跟兩大哲學家有關 05/23 21:57
158F：→ auderey129:原來批評是出自情緒上和優越感的需求,未必是熱心和謙虛 05/23 21:58
159F：→ auderey129:你不懂蕭邦舒伯特李斯特被德爾頌藍儂,不會有人批評嘲笑 05/23 21:59
160F：→ auderey129:批評的習慣,跟能力無關,不批評的人比喻做自私的有錢人 05/23 22:01
161F：→ auderey129:我會覺得減當事實上就是他們情緒管理包容力修養都很好 05/23 22:02
162F：→ auderey129:批評我觀察力不夠無所謂\不要把整個外貿的語言能力都 05/23 22:03
163F：→ auderey129:被妳一個人的哲學外語能力比下去 還蠻佩服妳敢這樣比較 05/23 22:04
164F：→ auderey129:我的心理專業職場好友說:要先了解這個人才能改變這個人 05/23 22:06
165F：→ auderey129:我回文目的本來就不是來炫耀自己或發脾氣,像改變A1而已 05/23 22:07
166F：→ auderey129:但這次學習到 :驕傲自滿[很有優越感的人 是不可改變的 05/23 22:08
167F：→ auderey129:打完了 抱歉我之前的沒耐心是因為上班族真的很忙碌 05/23 22:08
168F：推 seki129:抱歉我打字是不看鍵盤的 : 減當=簡單 05/23 22:23
169F：推 seki129:哎呀~~我承認我很笨,另一個id和姓氏曝光了,贊成刪掉一上+1 05/23 22:28
170F：推 somedoubt:雖然我不置可否，但我誓死捍衛你講這些話的權利。 05/23 22:42
171F：推 nelisonlee:PTT 是網路，別太計較。不能取樂甚至因之受害，不智。 05/23 22:46
172F：推 nelisonlee:被批評也在所難免。如何因應？ 05/23 22:50
173F：→ nelisonlee:真不若 A1 聰明，也還是可以生存下去喔。 05/23 22:51
174F：→ nelisonlee:還有很多因素決定在社會上立足的成敗與否。 05/23 22:52
175F：→ nelisonlee:被批評了，若能從中學到一些，才不枉被批評。 05/23 22:54
176F：推 auderey129:每件事情都可以學習到些什麼 THX 05/24 12:52
177F：推 A1Yoshi:很多所謂成功的人其實品行不好腦子又笨。例子很多的。 05/24 15:26
178F：→ A1Yoshi:然而，肯定自己面對、認清這樣的事實並不足夠。停在這兒， 05/24 15:27
179F：→ A1Yoshi:最後難免隨眾沈淪。 05/24 15:27
180F：→ A1Yoshi:我是認為理想的世界應該要讓品行與腦子都好的人成功，讓品 05/24 15:29
181F：→ A1Yoshi:性或腦子不好的人相對來說失敗。這樣世界才會真的美好。 05/24 15:29
182F：推 Searle:回火星吧... 05/24 16:49
183F：推 Ornette:看來Searle也只會屁些垃圾文字 05/24 19:17
184F：推 somedoubt:越來越火了～ 05/24 20:21
185F：推 Searle:跟垃X不講垃X文字 難道講火星話? 05/24 23:11
186F：推 A1Yoshi:你說誰是垃Ｘ啊？說我嗎？ 05/24 23:19
187F：推 Searle:不要自己拉椅子進來坐 我誰都沒講呢 05/24 23:19
188F：推 A1Yoshi:呵呵。是上頭「沒說到」的一種示範嗎？ 05/25 03:40
189F：推 auderey129:A1為什麼能扯到人品? 批評人算是你人品的好優點 05/25 09:45
190F：→ auderey129:你這麼肯定你自己讓人不高興的特性,就繼續吧GO AHEAD 05/25 09:46
191F：→ auderey129:不要因為別人因你掀起戰爭好嗎?會發動戰爭的不算好人品 05/25 09:47
192F：→ auderey129:你就在繼續貶低別人捧高自己,才能比你好的人真的太多了 05/25 09:48
193F：推 auderey129:應該也要來幾個"沒說到"讓A1的聯想力對號入座,沒時間唉 05/25 10:05
194F：推 A1Yoshi:我楞了好久，因為我不大懂你在說什麼。 05/25 13:35
195F：→ A1Yoshi:這樣說吧。我沒有說過我腦子好人品又好歐。但這並不妨礙我 05/25 13:36
196F：→ A1Yoshi:上面說的，關於理想世界的話是錯的。 05/25 13:36
197F：推 auderey129:你終於知道你的"認為"也有錯了的時候,其實大家也看不懂 05/26 10:14
198F：→ auderey129:看不懂你怎麼會扯到理想世界和品行 還有尼采和羅素 05/26 10:14
199F：→ auderey129:今天早上上班看到:有人一路開車,每台車都要大按喇叭 05/26 10:16
200F：→ auderey129:就讓我聯想到好好來討論哲學的人,突然被砲轟用情緒侮辱 05/26 10:17
201F：→ auderey129:那種感覺很不好,批評請不要連帶侮辱別人的個性和風格 05/26 10:18
202F：→ auderey129:這篇禁止噓文很久了,各自專心做事,越打越覺得自己沒品 05/26 10:19
203F：推 somedoubt:要好好討論哲學也不是上班偷時間討論這種方式 05/26 10:40
204F：推 auderey129:討論哲學的方式歸你管? 我的方式要被你統一嗎? 05/26 12:22
205F：→ auderey129:上班討論並非不尊重,你不是教授,你管太多 05/26 12:23
206F：推 somedoubt:我管太多？我管多少算太多歸你管？你管太多 05/26 12:50
207F：→ somedoubt:還有，我可沒說你不尊重，我只說這不是好方式。 05/26 12:52
208F：推 A1Yoshi:為什麼我上頭的推文可以讓妳得到妳這兒的結論啊。 05/26 21:22
209F：→ A1Yoshi:應該是我表達的不清楚。我上頭的句子怪怪的。 05/26 21:23
210F：→ somedoubt:忙裡偷閒參與討論的人難免忙中有錯。 05/26 22:56