※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 例子像是「Pegasus is a flying horse」 : 但很多哲學家不滿意這種處理, 認為談Pegasus有時我們還是說的到, : 只是說到的是一個fictional object, 這些fictional object : 還是可以有基本的性質, 像是Pegasus的性質就包含 being a flying horse。 : 最著名的處理就是Meinongian theory of object (盛行於1960年代後) : 在裡面, 我們區分complete object 和 incomplete object, : 其中fictional object是屬於incomplete object, : 它的特性是, 有某些性質你不能說它有或它沒有。 : 例如, 福爾摩斯可能有某些性質, 但是不是所有性質他都會有, : 像是他在某一天穿什麼顏色的襪子, 就是沒有真假可言的宣稱。 : 而對於incomplete object 的predication, 似乎就很接近我們 : 這裡討論「沒說到」問題的脈絡。 問題是麥農論依舊沒有告訴我們到底所謂的fictional object又是什麼東西？ 當我們說獨角獸存在和我們說人類存在時，這兩種存在似乎不大一樣，而這不 一樣使得當我們說獨角獸有一隻角和說人類有四肢時，即使皆真，也是不大一 樣的真。 我也同意說獨角獸有一隻角為假違反直覺。然而羅素的描述詞理論不一定這樣 就完蛋。我們可以這樣看：其實獨角獸是一組描述的集合，比方說：有一隻角 的、外型像馬的....等等。這樣看的話，獨角獸有一隻角當然為真，且是一種 分析真。 另外，你說incomplete object 的特性是有些性質你不能說它有或它沒有，並 舉了福爾摩斯穿ＸＸ顏色的襪子這例子。但針對這一段你對其特性的描述來看 ，即使對於非fictional object一樣有些性質我們不能說它有或它沒有，S 版 友之前提過的5566的歌聲就是一例：我們不能說它有勇敢或沒有勇敢這樣的性 質。 然後，讓我把例子稍微修一下：「福爾摩斯在與華生一同辦ＸＸ案子的那一天 穿的是灰色的襪子」（假設某一集中確實有描述到這一段）。 似乎有某個此句為真的直覺。 我自己對於這些事實上沒有對象可以符映但有為真的直覺的例子（獨角獸或福 爾摩司）的解釋是，雖然論事實根本沒有對象可以符映，但假如存在這樣的對 象那麼此句所包含的描述所提供的資訊足夠我們從世界中正確地挑出該對象。 在此，為真的理由不是因為真的有獨角獸或福爾摩斯存在並作為「獨角獸」或 「福爾摩斯」這二詞的符映對象，而是因為若我們假設這東西存在那麼這東西 可以滿足所有論及的相關描述；換句話說就是我們就所得到的資訊沒有理由反 駁該存在假設，故為真。回到5566的歌聲很勇敢不會引起這樣的為真直覺是因 為歌聲不滿足勇敢這樣的描述。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239