※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 例子像是「Pegasus is a flying horse」 : 但很多哲学家不满意这种处理, 认为谈Pegasus有时我们还是说的到, : 只是说到的是一个fictional object, 这些fictional object : 还是可以有基本的性质, 像是Pegasus的性质就包含 being a flying horse。 : 最着名的处理就是Meinongian theory of object (盛行於1960年代後) : 在里面, 我们区分complete object 和 incomplete object, : 其中fictional object是属於incomplete object, : 它的特性是, 有某些性质你不能说它有或它没有。 : 例如, 福尔摩斯可能有某些性质, 但是不是所有性质他都会有, : 像是他在某一天穿什麽颜色的袜子, 就是没有真假可言的宣称。 : 而对於incomplete object 的predication, 似乎就很接近我们 : 这里讨论「没说到」问题的脉络。 问题是麦农论依旧没有告诉我们到底所谓的fictional object又是什麽东西？ 当我们说独角兽存在和我们说人类存在时，这两种存在似乎不大一样，而这不 一样使得当我们说独角兽有一只角和说人类有四肢时，即使皆真，也是不大一 样的真。 我也同意说独角兽有一只角为假违反直觉。然而罗素的描述词理论不一定这样 就完蛋。我们可以这样看：其实独角兽是一组描述的集合，比方说：有一只角 的、外型像马的....等等。这样看的话，独角兽有一只角当然为真，且是一种 分析真。 另外，你说incomplete object 的特性是有些性质你不能说它有或它没有，并 举了福尔摩斯穿ＸＸ颜色的袜子这例子。但针对这一段你对其特性的描述来看 ，即使对於非fictional object一样有些性质我们不能说它有或它没有，S 版 友之前提过的5566的歌声就是一例：我们不能说它有勇敢或没有勇敢这样的性 质。 然後，让我把例子稍微修一下：「福尔摩斯在与华生一同办ＸＸ案子的那一天 穿的是灰色的袜子」（假设某一集中确实有描述到这一段）。 似乎有某个此句为真的直觉。 我自己对於这些事实上没有对象可以符映但有为真的直觉的例子（独角兽或福 尔摩司）的解释是，虽然论事实根本没有对象可以符映，但假如存在这样的对 象那麽此句所包含的描述所提供的资讯足够我们从世界中正确地挑出该对象。 在此，为真的理由不是因为真的有独角兽或福尔摩斯存在并作为「独角兽」或 「福尔摩斯」这二词的符映对象，而是因为若我们假设这东西存在那麽这东西 可以满足所有论及的相关描述；换句话说就是我们就所得到的资讯没有理由反 驳该存在假设，故为真。回到5566的歌声很勇敢不会引起这样的为真直觉是因 为歌声不满足勇敢这样的描述。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239