※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : → somedoubt:東西。另一個問題是我認為比較難解決的：如何區分沒說到 05/08 19:25 : → somedoubt:與說錯。有沒有可能有所謂沒說到的情況？如果有，這樣 05/08 19:27 : → somedoubt:的語句是否有真值？是vacuous false還是有第三值？ 05/08 19:28 : 這個問題十分有趣，和我之前探究的議題關係也很密切（幻覺？錯覺？ : 表徵論 vs 直接實在論）。 : 首先是「說錯」。我想說錯比較簡單，例子無數多，比方說： : 地球是正立方體； : 光速比音速慢 : Ｓ早餐吃了培根蛋 （事實是Ｓ早上吃的是燒餅油條） : 「沒說到」或「沒指到」比較有趣。我想到一個： : 桌上放了一顆形狀為正立方體的球 : （給定桌上的確有一顆球，或的確有個物體） 不要點點點嘛。多說一點，要罵我也行，不過不要只有髒話。 推 somedoubt:一般會說範疇錯置的語句沒說到。而矛盾句（必然假）算不 05/09 15:46 我對這議題不熟，初步的理解是這樣的： 根據符映論（Theory of Correspondence），完整語句所表達的命題符映或 不符映世界中的某事件或事態。符映時，該語句（或嚴格說是其所表達的命 題）為真；不符映時為假。 這樣看的話，所謂「沒說到」的情況應該包含於不符應這類別。 但即使都屬於不符應，似乎「說錯」和「沒說到」之間還是有差別的。其中 一個差別是錯的程度。「說錯」指的是那種有說對但不全對的情況；「沒說 到」則是完全都說錯的情況（我後面會說明我這麼說又到底是什麼意思）。 我舉的幾個例子可能並不妥當，因為裡頭包含了專名。專名和被指涉對象之 間有著嚴格的指涉關係，而這樣的嚴格指涉關係提供了包含此專名的語句/ 命題的必然性的基礎，使得我們能夠直接地因為矛盾而判斷該命題為假。我 們的目的是檢視「說錯」與「沒說到」，包含專名的語句的必然假在此似乎 只是讓問題變的更複雜。畢竟本來的兩個沒說清楚，現在還又多了一類必然 假的命題。 因此，讓我們先把專名放一旁，考慮那些不包含專名，只包含述詞的語句或 語詞，比方說： 禿頭的火星總統 -- Ex1 重量很重的熱 -- Ex2 我的想法是，似乎所謂的「說錯」是指當我們用數個述詞試圖捕捉某個東西 時，這數個述詞有的的確指涉到了那個東西有的屬性，但有的則是指涉到了 那個東西沒有的屬性。那些指到那個東西沒有的屬性的述詞便是那些說錯了 的部分。 「沒說到」則至少分兩種情況： 一、根本沒有東西被捕捉到。我上面的兩個例子（Ex1＆Ex2）屬於這一類。 我不知道這是不是版友Ｓ所說的 "vacuously false"。 二、有東西，但用來捕捉那個東西的語句裡頭沒有一個述詞指涉到任何那個 東西有的屬性，比方說： 粉紅色的、禿頭的、女的美國總統陳水扁 另外， 我也不清楚是否Ｓ版友所謂的「範疇錯置」是不是包含於這兩種情況中；我 的猜想是，如上頭的例子Ex2 ，任何東西若屬於「有重量的」這樣一種範疇 之中，那麼它就不會屬於「熱的」這樣一種範疇中。用指涉這兩個範疇的述 詞捕捉同一個東西是捕捉不到任何東西的。在這意義下這是一種錯置（？）。 大概先想到這兒。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (05/09 22:03)