※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : → somedoubt:东西。另一个问题是我认为比较难解决的：如何区分没说到 05/08 19:25 : → somedoubt:与说错。有没有可能有所谓没说到的情况？如果有，这样 05/08 19:27 : → somedoubt:的语句是否有真值？是vacuous false还是有第三值？ 05/08 19:28 : 这个问题十分有趣，和我之前探究的议题关系也很密切（幻觉？错觉？ : 表徵论 vs 直接实在论）。 : 首先是「说错」。我想说错比较简单，例子无数多，比方说： : 地球是正立方体； : 光速比音速慢 : Ｓ早餐吃了培根蛋 （事实是Ｓ早上吃的是烧饼油条） : 「没说到」或「没指到」比较有趣。我想到一个： : 桌上放了一颗形状为正立方体的球 : （给定桌上的确有一颗球，或的确有个物体） 不要点点点嘛。多说一点，要骂我也行，不过不要只有脏话。 推 somedoubt:一般会说范畴错置的语句没说到。而矛盾句（必然假）算不 05/09 15:46 我对这议题不熟，初步的理解是这样的： 根据符映论（Theory of Correspondence），完整语句所表达的命题符映或 不符映世界中的某事件或事态。符映时，该语句（或严格说是其所表达的命 题）为真；不符映时为假。 这样看的话，所谓「没说到」的情况应该包含於不符应这类别。 但即使都属於不符应，似乎「说错」和「没说到」之间还是有差别的。其中 一个差别是错的程度。「说错」指的是那种有说对但不全对的情况；「没说 到」则是完全都说错的情况（我後面会说明我这麽说又到底是什麽意思）。 我举的几个例子可能并不妥当，因为里头包含了专名。专名和被指涉对象之 间有着严格的指涉关系，而这样的严格指涉关系提供了包含此专名的语句/ 命题的必然性的基础，使得我们能够直接地因为矛盾而判断该命题为假。我 们的目的是检视「说错」与「没说到」，包含专名的语句的必然假在此似乎 只是让问题变的更复杂。毕竟本来的两个没说清楚，现在还又多了一类必然 假的命题。 因此，让我们先把专名放一旁，考虑那些不包含专名，只包含述词的语句或 语词，比方说： 秃头的火星总统 -- Ex1 重量很重的热 -- Ex2 我的想法是，似乎所谓的「说错」是指当我们用数个述词试图捕捉某个东西 时，这数个述词有的的确指涉到了那个东西有的属性，但有的则是指涉到了 那个东西没有的属性。那些指到那个东西没有的属性的述词便是那些说错了 的部分。 「没说到」则至少分两种情况： 一、根本没有东西被捕捉到。我上面的两个例子（Ex1＆Ex2）属於这一类。 我不知道这是不是版友Ｓ所说的 "vacuously false"。 二、有东西，但用来捕捉那个东西的语句里头没有一个述词指涉到任何那个 东西有的属性，比方说： 粉红色的、秃头的、女的美国总统陈水扁 另外， 我也不清楚是否Ｓ版友所谓的「范畴错置」是不是包含於这两种情况中；我 的猜想是，如上头的例子Ex2 ，任何东西若属於「有重量的」这样一种范畴 之中，那麽它就不会属於「热的」这样一种范畴中。用指涉这两个范畴的述 词捕捉同一个东西是捕捉不到任何东西的。在这意义下这是一种错置（？）。 大概先想到这儿。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (05/09 22:03)