※ 引述《iamsiusa (瀟洒風)》之銘言： : 以陳瑞麟老師在真之模型上的想法為主 : 想請問在此有無人對此做研究 : 並且比較過說對於模型的建構所帶來的問題是否會比定義單一形式理論還要來的多? 重新寫題好了= =都沒人回應。 陳瑞麟老師在台大學報上發表對於尋找真之判准模型， 理由是因為符應，融慣，跟實在論與真之約定這四種理論都無一個可以完全代表 真的判准，而是各自都有對應的判准為真的狀況。 若說其中一個為真的唯一正確判准，則其他狀況就有無法判准的例子。 所以建議真的判准應該是尋找真的判准模型。 這樣的行為會讓我想到，有沒有無限模型的產生？例如A狀況就要一個A判准， 然後BCD～無限延伸。 當然，模型未必就是指一種形式上會有無限延伸的情形。 也許真的判准在人能力的限度下就是有極限的。 但在文章中也說明，真的定義是難以定義的，真的就是真的，人無法表達而只能指向。 但是真有真相，真理，真的，跟真誠等。 符應，融慣，實在所表達對於真的判定，是屬於對於不同真相的狀態的判准方式才對。 所以這樣能夠融合成為一個真的判准模型，我認為是有問題的。 例如一個理論的論述能夠成為真，是否還需要這麼多的判准？ 還是只要邏輯完整就可以？ 理論有理論的統一判准方式，現實世界有現實世界的真相描述方式， 這二者在各自的情境下。才有各自的判准方式。 不應該是屬於同一種「真」的論域。 所以以模型作為最後解決的方向，我認為是錯的。 因為各自理論應當是對於各自要處理的狀況下進行研究的理論。 不能夠單獨把實在論跟符應的判准拿去對付論文的論述做判准。 理應只能夠各自對應所要表達對於真實狀況的描述。 而論文的論述是否為真則統一只能用邏輯進行判斷。 所以理論的研究是獨立各有功能， 所表達的真的判准也並非是單一現狀下各有矛盾互不相容。 而是人在進行溝通時候會把現實轉換為文字，而文字又有理論邏輯，現狀描述。跟假設。 這三種狀況，所以才產生發現有這三種判准真理方式的產生。 既然對應的事物互不相同，就不應該在思維上把這三者都以文字對於真的單一描述來進行 辨別。 把三種理論都當成單獨對一種真的辨別，自然會有衝突。 而分開來看也不應該當成是一種真之模型的成形， 因為這樣描述會變成說，我們對於真的問題是該找尋有無其他判准的方式就好， 而非是該用心在對於這三種理論對於真的狀況認識的內容上。 我是認為有此問題，還是我誤會了陳瑞麟老師的用心？ 想跟各位請益＠＠。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.168.206