※ 引述《iamsiusa (潇洒风)》之铭言： : 以陈瑞麟老师在真之模型上的想法为主 : 想请问在此有无人对此做研究 : 并且比较过说对於模型的建构所带来的问题是否会比定义单一形式理论还要来的多? 重新写题好了= =都没人回应。 陈瑞麟老师在台大学报上发表对於寻找真之判准模型， 理由是因为符应，融惯，跟实在论与真之约定这四种理论都无一个可以完全代表 真的判准，而是各自都有对应的判准为真的状况。 若说其中一个为真的唯一正确判准，则其他状况就有无法判准的例子。 所以建议真的判准应该是寻找真的判准模型。 这样的行为会让我想到，有没有无限模型的产生？例如A状况就要一个A判准， 然後BCD～无限延伸。 当然，模型未必就是指一种形式上会有无限延伸的情形。 也许真的判准在人能力的限度下就是有极限的。 但在文章中也说明，真的定义是难以定义的，真的就是真的，人无法表达而只能指向。 但是真有真相，真理，真的，跟真诚等。 符应，融惯，实在所表达对於真的判定，是属於对於不同真相的状态的判准方式才对。 所以这样能够融合成为一个真的判准模型，我认为是有问题的。 例如一个理论的论述能够成为真，是否还需要这麽多的判准？ 还是只要逻辑完整就可以？ 理论有理论的统一判准方式，现实世界有现实世界的真相描述方式， 这二者在各自的情境下。才有各自的判准方式。 不应该是属於同一种「真」的论域。 所以以模型作为最後解决的方向，我认为是错的。 因为各自理论应当是对於各自要处理的状况下进行研究的理论。 不能够单独把实在论跟符应的判准拿去对付论文的论述做判准。 理应只能够各自对应所要表达对於真实状况的描述。 而论文的论述是否为真则统一只能用逻辑进行判断。 所以理论的研究是独立各有功能， 所表达的真的判准也并非是单一现状下各有矛盾互不相容。 而是人在进行沟通时候会把现实转换为文字，而文字又有理论逻辑，现状描述。跟假设。 这三种状况，所以才产生发现有这三种判准真理方式的产生。 既然对应的事物互不相同，就不应该在思维上把这三者都以文字对於真的单一描述来进行 辨别。 把三种理论都当成单独对一种真的辨别，自然会有冲突。 而分开来看也不应该当成是一种真之模型的成形， 因为这样描述会变成说，我们对於真的问题是该找寻有无其他判准的方式就好， 而非是该用心在对於这三种理论对於真的状况认识的内容上。 我是认为有此问题，还是我误会了陈瑞麟老师的用心？ 想跟各位请益＠＠。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.168.206