作者juotung (想飛)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 後現代主義教育
時間Thu Apr 24 16:24:16 2008
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《MoneyMonkey ()》之銘言：
: : 我蠻好奇的, 這兩句中的強大堡壘是指什麼事物?
: : 這個或這些事物究竟是要保護什麼? 實際上又保護了什麼?
: : 而暴風來臨, 這暴風來臨又是指什麼?
: : 請不要告訴我這只是一個文學上的比喻, 類似政治口號標語之類的廣告詞.
: : 而你們這些哲學人就高高興興的拿著你們自己也說不明白的廣告詞隨便亂揮,
: : 貶低其它你們不喜歡的學派, 甚至忘記進行學術討論時應當注意的基本禮儀,
: : 不, 忘記了人與人相處應該有的基本禮貌.
: M君可能對哲學人有所誤解
: singlemaker是不是哲學人 realove不是很清楚
: 但是並不是所有哲學人在學術討論時都忽略了基本禮貌 貶低自己不喜歡的學派
: M君所觀察到的 可能正好不幸的是這樣的哲學人
: 文學上的比喻 偉大的科學家也用的 我忘了是哪個科學家(愛因斯坦?)
: 說過 他面對知識 就如同在沙灘上撿貝殼的孩童 總是充滿了驚喜
: 比喻終究只是比喻 它不是被比喻事物的本身
: 但好的比喻會讓人對事物的本身有更好的理解
: 對於後現代不是很瞭解 不過它們主要的精神 似乎在去中心化 解構真理
: 或許這是s君所說的拆毀強大保壘(?)
: 但是面對許多實際挑戰的時候
: 卻無法建構出有效的論述予以回應
: 舉例來說 如果道德真理不存在 後現代主義者要怎麼回應發生在科索沃的種族屠殺
: 或是緬甸軍政府的暴行呢?
講到緬甸
這裡有幾個人去過？
緬甸軍政府，這裡有幾個人真正跟他們交手過？
其實真理問題也一樣
一個人還是可以談科索沃的種族屠殺、緬甸軍政府的暴行
沒有人要阻止他
我們只是在試圖澄清他實際上怎麼在建構他所謂的有效論述
而發現他要能這麼想都是有條件的
有人對一個論述被說出來的部份有興趣
我們只是有時候對沒被說出來的部份興趣比較濃厚
尤其是對道德問題
我對人命被摧毀也會感到很震撼
但我只是覺得這是悲劇，而非暴行
什麼是悲劇？
暴行的前提是說他可以選擇不這麼做
而悲劇則是說，我們洞察到這其中的必然與無可奈何
惡也是理性的
為善為惡的人，在行為的當下都很自然
別人看到的可能是人選擇為善為惡
而我看到的是善惡在選擇人
別人可能看到的是加害者殺了被害者
而我看到的是被害者殺了被害者
我還是可以有道德感
但我會放下我的拳頭與利嘴
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.204.89.235
1F：推 somedoubt:MoneyMonkey所講的那種哲學人應該就是你吧，通篇只看到 04/24 16:51
2F：→ somedoubt:你對文學與藝術表現的偏執。 04/24 16:52
3F：→ somedoubt:賣弄的證據1："有效論述"。請問你有效論述啥意思？ 04/24 16:54
4F：→ somedoubt:不要跟我說你不知道，你不知道你怎麼說別人在建構有效 04/24 16:54
5F：→ somedoubt:論述？ 04/24 16:55
6F：推 takase:somedoubt你好像很偏執於這個"對文學和藝術表現的偏執" 04/24 17:06
7F：推 takase:能說說為什麼這樣"不好"嗎？ "賣弄"並不是個正面意味的詞 04/24 17:09
8F：推 somedoubt:沒什麼啊，只是每次看到酒童大如此心安理得的恣意使用 04/24 17:27
9F：→ somedoubt:相關的邏輯語詞，心有不滿罷了。 04/24 17:28
10F：→ somedoubt:況且我說的是偏執是指他這篇只能被視為藝術作品而不能 04/24 17:30
11F：→ somedoubt:被視為很廣義很廣義的哲學文章。 04/24 17:31
12F：推 somedoubt:"惡也是理性的，為善為惡的人，在行為的當下都很自然" 04/24 17:33
13F：→ somedoubt:有誰看的懂這種句子？當這句話的意思被澄清後，"自然" 04/24 17:33
14F：→ somedoubt:被擺進這句話中會是恰當的嗎？ 04/24 17:34
15F：→ juotung:你看不懂，你可以發問 04/24 18:13
16F：推 A1Yoshi:你這作者還真好當。作者把話盡量說清楚，是應該的。 04/25 02:32
17F：→ A1Yoshi:你這種心中沒有讀者的爛作者，還是少波些文比較好。 04/25 02:32