: 推 takase:為什麼我不管看妖西兄還是看懷疑兄的文字，總感覺一種濃濃 04/23 : → takase:的"宗教性"，沒惡意，只是提出自己的觀察... 04/23 觀察當然也有惡意觀察，嘿嘿… 比方說你也可以說他們的文字有一種濃濃的「為真正的哲學代言的使命感」 這樣子惡意就會少一點。 (但這樣就要三行推文了，很累。) 甚至還有一種讚賞的味道 我不喜歡推文啦 所以直接插嘴 ----------------------------------------------------------------- j 先生您的講法有讓人起疑處。您自己的文章難道沒有力求 一致嗎？ 仔細推敲你的發言語境，我發現你講得不夠清楚。什麼的一 致性？為求建立你的說法，某個論述自身的內在一致，兩種 或多種論述彼此的一致，真理總體的一致三者是最最起碼的 區別。 就這一區分看，顯然「論述自身的合理性」並不是你當前關 心的話題，至少你沒有明確說一種論述可以自相矛盾而仍然 是一個好的論述；從你自己的作法看，我倒覺得你的論述一 直都還滿前後一致的，所以我暫時如此說----你的行動本身 隱含的命題是：任何論述內在都需一致以便自圓其說。而你 口中說出的明確命題則是：多種論述間的不一致，是我們必 須學習接受、接納的，而真理是沒有人可以把自己的立場絕 對化以便暗渡陳倉、為其代言的。 我接受你明言的命題，但必須指出它有困難。困難在於，在 你這樣講完之後，不同論述間的交流和互解，是否還有可能 ，或甚至是否還有必要。 假設沒有必要，那不必談了，剩下要作的不過就是沈默，旁 觀輕看任何試圖交流或不交流的努力。基本上我不相信你是 這樣想的，不然幹嘛每天跑來回文章？假設還有必要卻沒有 可能，那麼人生面對知識的所有努力，確實是一種喜劇 (從 地平線上看) 或者是悲劇 (從神的視野看) ，很西西弗斯的 。你有可能是這樣想的。若交流既有必要又有可能，那麼可 能性何在？很悲哀的是，人自從前額葉演化出來以來，想得 到的可能性一直都不多，無外乎：交易、相互饋贈、戰爭、 吵架、討論、單方面的研究、交朋友。交易和相互饋贈並非 真正的相互理解，只是試圖從各自對對方的理解中盡可能獲 取於自己最有利的資源；戰爭和吵架也不是理解，而是自我 理解的絕對化產生的後果；單方面的研究常常是誤解，這一 點後現代或是各學科有反省的方法論都講很多了。交朋友可 能是理解對方人格、想法和習慣最好的方式，但它並不是無 拘無束的，它受到各自喜好的趨同趨異，各自對彼此言行的 限制。也就是說，它跟討論一樣，都有規則。我無法想像討 論沒有規則 (你可以說我想像力受限，但請給我指出一個成 功討論而雙方各行其事的例子) ，無論這個規則為何，它都 是對於我們所說所作的一種設限，是出於承認我們有違規能 力和違規欲望而設立的。 so, 為什麼要要求一致性？這根本不是 yoshi 的問題，而是 你自己應該要去想的。不是說什麼「我不反對一致性但要注 意主張一致性的片面性」之類在皮毛打轉的話就了事了。我 的想法是 (算我幫你忙嗎？) ，一致性不必然到達真理，問 題是不一致的論述往往在還沒到達真理前就自己幹掉自己了 。人既然只能在盤算和預期中前進，兩相權衡，先把不一致 的道路封住，比懷疑一致更好。因為就算有某種不一致的道 路可以取得真理，立下一致性的規定，也不致於讓人永遠守 規矩。哪天出現個什麼叛逆人士，久而久之人們也可以認同 它是一個例外了。反之，如果老在那裡懷疑一致性，倒是讓 我們可以任性而為，而各說各話也真他媽跟政治黨派沒啥兩 樣了，那話也是白說。兩種都開放都接受，開來接去的，結 果反倒是浪費大家的溝通時間。所以，設立了這樣一種規則 。 (順便說，要求論述的一致性這個規則，跟要求規則之間 的一致性或事實的一致性沒有什麼關係。) 不管怎麼說，如 果想保存溝通，也就只能用別的規則取代原有的規則，但不 可能是毫無規則。所以，一路讀下來，我完全可以體會為什 麼 yoshi 或 somedoubt 或任何其他人反對你的說法 (雖然 我自己對很多事情的看法或立場離你所說更近一點) ，但卻 不能同意你回應的方式。你沒有「真的」把懷疑的後果想到 底 (就像我前面暗示的，有想到底，你就不會回文章了。) 上頭既然講到區分，離個題。yoshi 會區分多元和混亂以便 反對某種不健康的多元論。我倒覺得這一區分是多餘的。從 nomos 的觀點看，變化與多元一向就被等同於混亂；它在概 念上的清晰無助於應對現實時的無力。多元論的英文是 plu- ralism，而正如所有 -ism 結尾的字一樣，它仍是某種獨斷 論----它早在理解任何想法之前就認定所有想法都是片面的 。多元論最合理也最美妙的論證不在現代學術，在 ancient sophists, 在莊子。它的論證核心是：以子之矛攻子之盾， 用邏輯來癱瘓邏輯，或假裝嚴肅，讓嚴肅變得很難嚴肅。讓 事情變得好笑。既存的，本來看來理所當然的事就鬆動了---- 我們於是開始真正自由地思考。 ----------------------------------------------------------- 請各位繼續戰~ -- It thus seems to be impossible either to separate entirely or to collapse entirely corporeal roots and their noncorporeal extensions. Puns might be one way a language has of acknowledging this twofold impossibility. A university bookstore once put the mathematics textbook "Rings and Ideals" in its marriage section. "On Plato's Cratylus," S. Benardete --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102