: 推 takase:为什麽我不管看妖西兄还是看怀疑兄的文字，总感觉一种浓浓 04/23 : → takase:的"宗教性"，没恶意，只是提出自己的观察... 04/23 观察当然也有恶意观察，嘿嘿… 比方说你也可以说他们的文字有一种浓浓的「为真正的哲学代言的使命感」 这样子恶意就会少一点。 (但这样就要三行推文了，很累。) 甚至还有一种赞赏的味道 我不喜欢推文啦 所以直接插嘴 ----------------------------------------------------------------- j 先生您的讲法有让人起疑处。您自己的文章难道没有力求 一致吗？ 仔细推敲你的发言语境，我发现你讲得不够清楚。什麽的一 致性？为求建立你的说法，某个论述自身的内在一致，两种 或多种论述彼此的一致，真理总体的一致三者是最最起码的 区别。 就这一区分看，显然「论述自身的合理性」并不是你当前关 心的话题，至少你没有明确说一种论述可以自相矛盾而仍然 是一个好的论述；从你自己的作法看，我倒觉得你的论述一 直都还满前後一致的，所以我暂时如此说----你的行动本身 隐含的命题是：任何论述内在都需一致以便自圆其说。而你 口中说出的明确命题则是：多种论述间的不一致，是我们必 须学习接受、接纳的，而真理是没有人可以把自己的立场绝 对化以便暗渡陈仓、为其代言的。 我接受你明言的命题，但必须指出它有困难。困难在於，在 你这样讲完之後，不同论述间的交流和互解，是否还有可能 ，或甚至是否还有必要。 假设没有必要，那不必谈了，剩下要作的不过就是沈默，旁 观轻看任何试图交流或不交流的努力。基本上我不相信你是 这样想的，不然干嘛每天跑来回文章？假设还有必要却没有 可能，那麽人生面对知识的所有努力，确实是一种喜剧 (从 地平线上看) 或者是悲剧 (从神的视野看) ，很西西弗斯的 。你有可能是这样想的。若交流既有必要又有可能，那麽可 能性何在？很悲哀的是，人自从前额叶演化出来以来，想得 到的可能性一直都不多，无外乎：交易、相互馈赠、战争、 吵架、讨论、单方面的研究、交朋友。交易和相互馈赠并非 真正的相互理解，只是试图从各自对对方的理解中尽可能获 取於自己最有利的资源；战争和吵架也不是理解，而是自我 理解的绝对化产生的後果；单方面的研究常常是误解，这一 点後现代或是各学科有反省的方法论都讲很多了。交朋友可 能是理解对方人格、想法和习惯最好的方式，但它并不是无 拘无束的，它受到各自喜好的趋同趋异，各自对彼此言行的 限制。也就是说，它跟讨论一样，都有规则。我无法想像讨 论没有规则 (你可以说我想像力受限，但请给我指出一个成 功讨论而双方各行其事的例子) ，无论这个规则为何，它都 是对於我们所说所作的一种设限，是出於承认我们有违规能 力和违规欲望而设立的。 so, 为什麽要要求一致性？这根本不是 yoshi 的问题，而是 你自己应该要去想的。不是说什麽「我不反对一致性但要注 意主张一致性的片面性」之类在皮毛打转的话就了事了。我 的想法是 (算我帮你忙吗？) ，一致性不必然到达真理，问 题是不一致的论述往往在还没到达真理前就自己干掉自己了 。人既然只能在盘算和预期中前进，两相权衡，先把不一致 的道路封住，比怀疑一致更好。因为就算有某种不一致的道 路可以取得真理，立下一致性的规定，也不致於让人永远守 规矩。哪天出现个什麽叛逆人士，久而久之人们也可以认同 它是一个例外了。反之，如果老在那里怀疑一致性，倒是让 我们可以任性而为，而各说各话也真他妈跟政治党派没啥两 样了，那话也是白说。两种都开放都接受，开来接去的，结 果反倒是浪费大家的沟通时间。所以，设立了这样一种规则 。 (顺便说，要求论述的一致性这个规则，跟要求规则之间 的一致性或事实的一致性没有什麽关系。) 不管怎麽说，如 果想保存沟通，也就只能用别的规则取代原有的规则，但不 可能是毫无规则。所以，一路读下来，我完全可以体会为什 麽 yoshi 或 somedoubt 或任何其他人反对你的说法 (虽然 我自己对很多事情的看法或立场离你所说更近一点) ，但却 不能同意你回应的方式。你没有「真的」把怀疑的後果想到 底 (就像我前面暗示的，有想到底，你就不会回文章了。) 上头既然讲到区分，离个题。yoshi 会区分多元和混乱以便 反对某种不健康的多元论。我倒觉得这一区分是多余的。从 nomos 的观点看，变化与多元一向就被等同於混乱；它在概 念上的清晰无助於应对现实时的无力。多元论的英文是 plu- ralism，而正如所有 -ism 结尾的字一样，它仍是某种独断 论----它早在理解任何想法之前就认定所有想法都是片面的 。多元论最合理也最美妙的论证不在现代学术，在 ancient sophists, 在庄子。它的论证核心是：以子之矛攻子之盾， 用逻辑来瘫痪逻辑，或假装严肃，让严肃变得很难严肃。让 事情变得好笑。既存的，本来看来理所当然的事就松动了---- 我们於是开始真正自由地思考。 ----------------------------------------------------------- 请各位继续战~ -- It thus seems to be impossible either to separate entirely or to collapse entirely corporeal roots and their noncorporeal extensions. Puns might be one way a language has of acknowledging this twofold impossibility. A university bookstore once put the mathematics textbook "Rings and Ideals" in its marriage section. "On Plato's Cratylus," S. Benardete --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102