作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 後現代主義教育
時間Thu Apr 17 16:19:24 2008
※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 什麼指向性？指向性也是你說的吧。
: 是我說的啊
: 我說的就比較沒價值？
可不是嘛。
: : 認為確定性重要，並不一定就是因為焦慮。反過來說，我覺得你
: : 可能是看到有人狀似焦慮時會焦慮，所以不希望別人呈現焦慮給
: : 你看吧。
: 我不會不希望看到別人焦慮啊
: 所以你的說法似乎不成立
這樣啊。那奇怪了，你說：
: 而是你心裡這種「對（某種特定的）掩蔽物的偏好」
: 以及「對野生的恐懼」是哪裡來的
: 你在怕什麼?
: 為什麼你對確定性與系統化總是有如此深的焦慮
這些是你看到的嗎？如果不是，那你的說法也不成立了歐。
: 然後
: 你說的對
: 我的確說了這是焦慮
: 但我也說了
: 這就是一種觀察的角度罷了
: 所以我也認為並不一定就是因為焦慮
: 要看你怎麼處理它
你要不要看看我貼的文句啊？那四行我可是一字不漏歐。
: : 確定性重要的一個理由很簡單：那是我們預測，以及之所以可以
: : 預測的基礎。講深一點，確定性之所以重要是因為那是我們對於
: : 世界存在以及我們能夠擁有關於世界的知識等信念的一個合理的
: : 基礎。
: 雖然上面的陳述並非基於什麼確定的東西
: 但是說得很好啊
: 我贊同你
: 也希望你也能用同樣的方法發掘其他重要的東西
: 例如「不確定性」對我們的重要性
主張不確定性是重要的不是我耶。你倒是說說看，對於不確定性的認
識能夠發掘出什麼重要的，而這重要的事情是追尋確定性時發掘不出
來的。
說啊。
: : 自己的問題，還是真的四周只有要塞？
: 你難道不是只憑哪個要塞比較牢固來做選擇嗎？
: 這樣一來
: 你難道會捨難攻不落的碉堡而就通風良好的茅草屋？
: 如此一來
: 對你來說，四周豐不豐富、多不多元對你真的有差嗎？
: 這是我那個比喻的重點
: 如果你不曾體會過那種在兩極或多極間猶豫難決的掙扎
: 而總是可以做出明確的、單一的選擇
: 那多元對你來說一點意義也沒有
明確的單一的選擇是結果。我反問你我們要怎樣同時擁抱兩個互斥或
三個不一致的說法？
如果你所謂的多元是指：
那顆蘋果是紅的同時也是可食的，或，那邊有顆蘋果這邊有杯水，沒
人反對你吧。
問題在於你提出像這樣的主張：
: 這當中沒有什麼建設不建設破壞不破壞
: 或者他可以是建設也可以是破壞
: 更或者他是建設也是破壞
: 端看你怎麼去處理他
什麼東西可能可以
是建設也可以是破壞？
--
有偽科學，也有滿口胡言通篇胡扯的偽哲學呢。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 =>
PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (04/17 16:20)
1F：→ keithking:黑洞、超矮星的爆炸等就都是「既建設且破壞」。 04/18 01:46
2F：推 krisnight:一樓︰為什麼呀？ 04/18 07:27
3F：推 keithking:黑洞是介由重力拉引並吸取其他星體的物質，來建構本身那 04/18 09:11
4F：→ keithking:個「超高密度，但半徑不大於六公分」的星體。 04/18 09:13
5F：推 somedoubt:每個有機體都是這種意義下的既建設且破壞，吃其他有機體 04/18 09:27
6F：→ somedoubt:好讓自己成長。在這種意義下，建設與破壞哪裡互斥？ 04/18 09:28
7F：→ somedoubt:很難找到互斥但同時成立的例子。 04/18 09:30
8F：推 krisnight:在這種意義下，不管什麼鬼都可以算是既建設又破壞 04/18 19:29
9F：推 keithking:不然呢 = = 04/18 21:33
10F：推 krisnight:可否證程度等於零的命題沒有經驗內容 04/18 21:47
11F：推 keithking:所以？ 04/18 21:48
12F：→ A1Yoshi:所以？「竿系是羅貞」←「竿系」和「羅貞」分別指涉兩個東 04/20 15:48
13F：→ A1Yoshi:西。但這兩個東西這世界上沒有人看過，也不可能看過。 04/20 15:50
14F：→ A1Yoshi:然後我問你：「竿系是羅貞」這句話到底有什麼意義？ 04/20 15:51
15F：推 keithking:沒人看過也不可能看過的東西怎麼能指涉東西？ 04/20 15:52
16F：→ keithking:維根斯坦可以解決你的問題 04/20 15:53
17F：→ A1Yoshi:在說維根斯坦可以解決之前，我建議，先看過那一狗票對私有 04/20 16:16
18F：→ A1Yoshi:語言論證的反駁的論文。或者我這樣問你： 04/20 16:17
19F：→ A1Yoshi:在不存在得知盒內甲蟲為何的方式的前提下，我們如何能夠確 04/20 16:18
20F：→ A1Yoshi:信我們可以知道盒內有一個不可被確知的甲蟲？ 04/20 16:18
21F：→ A1Yoshi:我們要如何證成「盒內有一個無論如何不可被確知的甲蟲」這 04/20 16:21
22F：→ A1Yoshi:信念？ 04/20 16:21
23F：推 keithking:你都說了是「信念」，如此一來有證成的必要嗎？ 04/20 16:24
24F：推 krisnight:ke在基督教版和新世紀版人緣都會很好 04/20 16:29
25F：推 keithking:蛤?! 04/20 16:47
26F：推 somedoubt:信念不需要證成是哲學上的創見。請給出相關健全論證。 04/20 17:49
27F：推 keithking:我以為只有知識才需要證成。 04/20 17:53
28F：推 somedoubt:一般來說，如果我們將信念視為理性運作的產物，信念的持 04/20 17:56
29F：→ somedoubt:有者就有滿足合理性要求的責任。 04/20 17:59
30F：→ somedoubt:如果有人告訴你上帝存在，或要你相信上帝存在， 04/20 18:00
31F：→ somedoubt:若你問他為什麼我要相信上帝存在，他卻回答你說 04/20 18:01
32F：→ somedoubt:沒為什麼，相信上帝存在不需要理由，你應該會想扁他。 04/20 18:02
33F：推 keithking:我以為「信念」本身最多就是溯因性的了，跟「知識」不同 04/20 18:15
34F：→ keithking:因此，要求證成「信念」，是在我們明知不可能證成之下 04/20 18:16
35F：→ keithking:要求擁有「信念」者證成…這也未免太多此一舉。 04/20 18:16
36F：→ keithking:這不也就是「信仰者」本身最為人所詬病的地方嗎？ 04/20 18:17
37F：→ keithking:因此所有的宗教都很難用溯因性論證的其他邏輯形式為基礎 04/20 18:17
38F：→ keithking:也很難使人們得到邏輯論證上的信服。 04/20 18:18
39F：推 somedoubt:我是不太知道你怎麼用信念這個字的，我接觸過的使用方式 04/20 18:21
40F：→ somedoubt:是"信念"對應"belief"，"信仰"對應"faith"。 04/20 18:23
41F：→ somedoubt:也許你可以說信仰可以不需理據，但是說信念不需理據也 04/20 18:24
42F：→ somedoubt:太有創見了。 04/20 18:25
43F：→ somedoubt:說信仰不需理據也許不太對，說有理據不成信仰也需比較 04/20 18:26
44F：→ somedoubt:恰當。那麼現在你還會說信念不需理據嗎？ 04/20 18:27
45F：推 keithking:我用的「信念」是來自知識理論啊，相對於知識。 04/20 18:47
46F：推 somedoubt:那更令人費解，信念持有者沒有為自己信念提出理據的責任 04/20 19:08
47F：→ keithking:有那個責任，但我問的是有沒有那個必要或者是意義？ 04/20 19:42
48F：→ A1Yoshi:想想也不賴。不開口還好，開了口漏餡漏越多～ 04/20 22:14
49F：→ A1Yoshi:k 啊，你是不是以為哲學是一個詞義很廣的詞，且人人都可以 04/20 22:14
50F：→ A1Yoshi:談論之啊？就好像一堆草包大談自己的什麼經營哲學、人生哲 04/20 22:15
51F：→ A1Yoshi:學，就是一些例子。 04/20 22:15
52F：推 krisnight:我覺得他只是太有自信的初學者，妖西別這麼嚴厲 04/20 22:25
53F：→ keithking:那妖西你要不要來定義一下「哲學」這個詞，我洗耳恭聽 04/21 01:25
54F：→ keithking:但你的定義最好不要有謬誤，不然就不要怪我婊你。 04/21 01:25
55F：推 keithking:我能從somedoubt身上學到很多，但你真的沒什麼品質 04/21 01:30
56F：推 keithking:若你的水準僅止於批評的話，那你跟三流的懷疑論者也沒什 04/21 01:37
57F：→ keithking:麼不同。 04/21 01:37