作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 後现代主义教育
时间Thu Apr 17 16:19:24 2008
※ 引述《juotung (想飞)》之铭言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言：
: : 什麽指向性？指向性也是你说的吧。
: 是我说的啊
: 我说的就比较没价值？
可不是嘛。
: : 认为确定性重要，并不一定就是因为焦虑。反过来说，我觉得你
: : 可能是看到有人状似焦虑时会焦虑，所以不希望别人呈现焦虑给
: : 你看吧。
: 我不会不希望看到别人焦虑啊
: 所以你的说法似乎不成立
这样啊。那奇怪了，你说：
: 而是你心里这种「对（某种特定的）掩蔽物的偏好」
: 以及「对野生的恐惧」是哪里来的
: 你在怕什麽?
: 为什麽你对确定性与系统化总是有如此深的焦虑
这些是你看到的吗？如果不是，那你的说法也不成立了欧。
: 然後
: 你说的对
: 我的确说了这是焦虑
: 但我也说了
: 这就是一种观察的角度罢了
: 所以我也认为并不一定就是因为焦虑
: 要看你怎麽处理它
你要不要看看我贴的文句啊？那四行我可是一字不漏欧。
: : 确定性重要的一个理由很简单：那是我们预测，以及之所以可以
: : 预测的基础。讲深一点，确定性之所以重要是因为那是我们对於
: : 世界存在以及我们能够拥有关於世界的知识等信念的一个合理的
: : 基础。
: 虽然上面的陈述并非基於什麽确定的东西
: 但是说得很好啊
: 我赞同你
: 也希望你也能用同样的方法发掘其他重要的东西
: 例如「不确定性」对我们的重要性
主张不确定性是重要的不是我耶。你倒是说说看，对於不确定性的认
识能够发掘出什麽重要的，而这重要的事情是追寻确定性时发掘不出
来的。
说啊。
: : 自己的问题，还是真的四周只有要塞？
: 你难道不是只凭哪个要塞比较牢固来做选择吗？
: 这样一来
: 你难道会舍难攻不落的碉堡而就通风良好的茅草屋？
: 如此一来
: 对你来说，四周丰不丰富、多不多元对你真的有差吗？
: 这是我那个比喻的重点
: 如果你不曾体会过那种在两极或多极间犹豫难决的挣扎
: 而总是可以做出明确的、单一的选择
: 那多元对你来说一点意义也没有
明确的单一的选择是结果。我反问你我们要怎样同时拥抱两个互斥或
三个不一致的说法？
如果你所谓的多元是指：
那颗苹果是红的同时也是可食的，或，那边有颗苹果这边有杯水，没
人反对你吧。
问题在於你提出像这样的主张：
: 这当中没有什麽建设不建设破坏不破坏
: 或者他可以是建设也可以是破坏
: 更或者他是建设也是破坏
: 端看你怎麽去处理他
什麽东西可能可以
是建设也可以是破坏？
--
有伪科学，也有满口胡言通篇胡扯的伪哲学呢。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (04/17 16:20)
1F：→ keithking:黑洞、超矮星的爆炸等就都是「既建设且破坏」。 04/18 01:46
2F：推 krisnight:一楼︰为什麽呀？ 04/18 07:27
3F：推 keithking:黑洞是介由重力拉引并吸取其他星体的物质，来建构本身那 04/18 09:11
4F：→ keithking:个「超高密度，但半径不大於六公分」的星体。 04/18 09:13
5F：推 somedoubt:每个有机体都是这种意义下的既建设且破坏，吃其他有机体 04/18 09:27
6F：→ somedoubt:好让自己成长。在这种意义下，建设与破坏哪里互斥？ 04/18 09:28
7F：→ somedoubt:很难找到互斥但同时成立的例子。 04/18 09:30
8F：推 krisnight:在这种意义下，不管什麽鬼都可以算是既建设又破坏 04/18 19:29
9F：推 keithking:不然呢 = = 04/18 21:33
10F：推 krisnight:可否证程度等於零的命题没有经验内容 04/18 21:47
11F：推 keithking:所以？ 04/18 21:48
12F：→ A1Yoshi:所以？「竿系是罗贞」←「竿系」和「罗贞」分别指涉两个东 04/20 15:48
13F：→ A1Yoshi:西。但这两个东西这世界上没有人看过，也不可能看过。 04/20 15:50
14F：→ A1Yoshi:然後我问你：「竿系是罗贞」这句话到底有什麽意义？ 04/20 15:51
15F：推 keithking:没人看过也不可能看过的东西怎麽能指涉东西？ 04/20 15:52
16F：→ keithking:维根斯坦可以解决你的问题 04/20 15:53
17F：→ A1Yoshi:在说维根斯坦可以解决之前，我建议，先看过那一狗票对私有 04/20 16:16
18F：→ A1Yoshi:语言论证的反驳的论文。或者我这样问你： 04/20 16:17
19F：→ A1Yoshi:在不存在得知盒内甲虫为何的方式的前提下，我们如何能够确 04/20 16:18
20F：→ A1Yoshi:信我们可以知道盒内有一个不可被确知的甲虫？ 04/20 16:18
21F：→ A1Yoshi:我们要如何证成「盒内有一个无论如何不可被确知的甲虫」这 04/20 16:21
22F：→ A1Yoshi:信念？ 04/20 16:21
23F：推 keithking:你都说了是「信念」，如此一来有证成的必要吗？ 04/20 16:24
24F：推 krisnight:ke在基督教版和新世纪版人缘都会很好 04/20 16:29
25F：推 keithking:蛤?! 04/20 16:47
26F：推 somedoubt:信念不需要证成是哲学上的创见。请给出相关健全论证。 04/20 17:49
27F：推 keithking:我以为只有知识才需要证成。 04/20 17:53
28F：推 somedoubt:一般来说，如果我们将信念视为理性运作的产物，信念的持 04/20 17:56
29F：→ somedoubt:有者就有满足合理性要求的责任。 04/20 17:59
30F：→ somedoubt:如果有人告诉你上帝存在，或要你相信上帝存在， 04/20 18:00
31F：→ somedoubt:若你问他为什麽我要相信上帝存在，他却回答你说 04/20 18:01
32F：→ somedoubt:没为什麽，相信上帝存在不需要理由，你应该会想扁他。 04/20 18:02
33F：推 keithking:我以为「信念」本身最多就是溯因性的了，跟「知识」不同 04/20 18:15
34F：→ keithking:因此，要求证成「信念」，是在我们明知不可能证成之下 04/20 18:16
35F：→ keithking:要求拥有「信念」者证成…这也未免太多此一举。 04/20 18:16
36F：→ keithking:这不也就是「信仰者」本身最为人所诟病的地方吗？ 04/20 18:17
37F：→ keithking:因此所有的宗教都很难用溯因性论证的其他逻辑形式为基础 04/20 18:17
38F：→ keithking:也很难使人们得到逻辑论证上的信服。 04/20 18:18
39F：推 somedoubt:我是不太知道你怎麽用信念这个字的，我接触过的使用方式 04/20 18:21
40F：→ somedoubt:是"信念"对应"belief"，"信仰"对应"faith"。 04/20 18:23
41F：→ somedoubt:也许你可以说信仰可以不需理据，但是说信念不需理据也 04/20 18:24
42F：→ somedoubt:太有创见了。 04/20 18:25
43F：→ somedoubt:说信仰不需理据也许不太对，说有理据不成信仰也需比较 04/20 18:26
44F：→ somedoubt:恰当。那麽现在你还会说信念不需理据吗？ 04/20 18:27
45F：推 keithking:我用的「信念」是来自知识理论啊，相对於知识。 04/20 18:47
46F：推 somedoubt:那更令人费解，信念持有者没有为自己信念提出理据的责任 04/20 19:08
47F：→ keithking:有那个责任，但我问的是有没有那个必要或者是意义？ 04/20 19:42
48F：→ A1Yoshi:想想也不赖。不开口还好，开了口漏馅漏越多～ 04/20 22:14
49F：→ A1Yoshi:k 啊，你是不是以为哲学是一个词义很广的词，且人人都可以 04/20 22:14
50F：→ A1Yoshi:谈论之啊？就好像一堆草包大谈自己的什麽经营哲学、人生哲 04/20 22:15
51F：→ A1Yoshi:学，就是一些例子。 04/20 22:15
52F：推 krisnight:我觉得他只是太有自信的初学者，妖西别这麽严厉 04/20 22:25
53F：→ keithking:那妖西你要不要来定义一下「哲学」这个词，我洗耳恭听 04/21 01:25
54F：→ keithking:但你的定义最好不要有谬误，不然就不要怪我婊你。 04/21 01:25
55F：推 keithking:我能从somedoubt身上学到很多，但你真的没什麽品质 04/21 01:30
56F：推 keithking:若你的水准仅止於批评的话，那你跟三流的怀疑论者也没什 04/21 01:37
57F：→ keithking:麽不同。 04/21 01:37