作者juotung (想飛)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 後現代主義教育
時間Wed Apr 16 11:26:14 2008
※ 引述《chaohung52 (52)》之銘言：
: 請問各位大大
: 想要演一齣有關[後現代主義]課程觀的教學現場
: 約略要從何著手 有甚麼不可或缺的元素與精神
: 譬如說以學生為中心、師生互動、電腦教學、、、等
: 能一看就能明白點出後現代主義的核心
: 請大大指點迷津
開個玩笑
你可以把自己和學生打扮成各種外星人
每個人說不同星球的話
然後很詭異的，大家討論很開心、和樂融融
你以為我在說後現代？
呵呵
並不是
後現代的話
場景一樣
只是大家都發現「原來我聽不懂別人的話」這個事實
然後都密而不宣穿上制服，繼續討論，很開心、和樂融融
1F：推 LoCoCo:有以什麼什麼為"中心" 那可就不是後現代了 哈04/04 20:22
我想
如果你還指的出什麼不是後現代
那這好像也不是後現代
咦? 我好像自我矛盾了
但自我矛盾又有什麼關係
誰不自我矛盾?
你大可分析一下我為什麼選擇在這裡矛盾而其他地方不想矛盾的原因
2F：推 pouvoir:我很好奇實踐的可能性與方法04/04 20:42
3F：推 kuopohung:後現代拆店最會了,但卻建構不出一間房屋...04/04 20:52
4F：推 singlemaker:同意樓上。04/10 00:41
你用比喻去區分誰在拆店誰在拼建設
這個區分本身就已經隱含了一種強烈的指向性了
而我們有興趣的部分不是這些指向性強烈的問題:
並不是怎麼建設才好與怎麼拆店才對
（早就有無數的店因為你建設特定的店而被拆了）
也不是互相指責誰在建設誰在拆店
（佛家會告訴你見性即佛，你以為的建設全都是對本性的破壞）
而是你心裡這種「對（某種特定的）掩蔽物的偏好」
以及「對野生的恐懼」是哪裡來的
你在怕什麼?
為什麼你對確定性與系統化總是有如此深的焦慮
我也歡迎各種有趣或不有趣的觀點一起加入來探討這個問題
你非得要從建設/破壞的角度切入我也管不著
但對我而言
你就只是一種說法而已
當然, 我也只是一種說法而已
這當中沒有什麼建設不建設破壞不破壞
或者他可以是建設也可以是破壞
更或者他是建設也是破壞
端看你怎麼去處理他
5F：→ singlemaker:他們毀了內部有一些醜陋地方的強大堡壘04/10 00:42
6F：→ singlemaker:卻在暴風來臨之時，仍然不蓋一幢新屋。04/10 00:42
當你不畏懼風雨的時候
當你可以很坦然的讓自己暴露在強風暴雨之下
當遮風避雨不再是你選擇長住與否的唯一觀點時
當荒野、森林、茅草屋與101對你而言都能有意義的時候
是否非得要規定每個建築都要蓋得像個堡壘要塞一樣
也不是那麼重要了
即使我選擇在長得像要塞的建物長住
我也希望四周能有山有水、有平房有高樓來妝點它
至於他有沒有具備要塞的功能
那也不是唯一的考量
一個擺在山水中的要塞
和一個四週都是要塞的要塞
前者還是比較賞心悅目的
7F：推 krisnight:《知識的騙局》,Alan Sokal,時報出版04/10 20:42
8F：→ krisnight:一看就能明白點出後現代主義的核心04/10 20:44
9F：推 A1Yoshi:哈哈哈～ 推文比正文好玩。04/14 02:12
10F：→ A1Yoshi:我提「論『後現代教育』一詞之內在矛盾」。這有趣多。04/14 02:12
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.220
※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.220 (04/16 11:35)
※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.220 (04/16 11:55)
11F：推 takase:鄉民式的推文就別太計較建設性或客觀了... 04/16 12:56
12F：推 romacapri:這篇的切入點都很準 04/18 07:13