作者juotung (想飞)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 後现代主义教育
时间Wed Apr 16 11:26:14 2008
※ 引述《chaohung52 (52)》之铭言：
: 请问各位大大
: 想要演一出有关[後现代主义]课程观的教学现场
: 约略要从何着手 有甚麽不可或缺的元素与精神
: 譬如说以学生为中心、师生互动、电脑教学、、、等
: 能一看就能明白点出後现代主义的核心
: 请大大指点迷津
开个玩笑
你可以把自己和学生打扮成各种外星人
每个人说不同星球的话
然後很诡异的，大家讨论很开心、和乐融融
你以为我在说後现代？
呵呵
并不是
後现代的话
场景一样
只是大家都发现「原来我听不懂别人的话」这个事实
然後都密而不宣穿上制服，继续讨论，很开心、和乐融融
1F：推 LoCoCo:有以什麽什麽为"中心" 那可就不是後现代了 哈04/04 20:22
我想
如果你还指的出什麽不是後现代
那这好像也不是後现代
咦? 我好像自我矛盾了
但自我矛盾又有什麽关系
谁不自我矛盾?
你大可分析一下我为什麽选择在这里矛盾而其他地方不想矛盾的原因
2F：推 pouvoir:我很好奇实践的可能性与方法04/04 20:42
3F：推 kuopohung:後现代拆店最会了,但却建构不出一间房屋...04/04 20:52
4F：推 singlemaker:同意楼上。04/10 00:41
你用比喻去区分谁在拆店谁在拼建设
这个区分本身就已经隐含了一种强烈的指向性了
而我们有兴趣的部分不是这些指向性强烈的问题:
并不是怎麽建设才好与怎麽拆店才对
（早就有无数的店因为你建设特定的店而被拆了）
也不是互相指责谁在建设谁在拆店
（佛家会告诉你见性即佛，你以为的建设全都是对本性的破坏）
而是你心里这种「对（某种特定的）掩蔽物的偏好」
以及「对野生的恐惧」是哪里来的
你在怕什麽?
为什麽你对确定性与系统化总是有如此深的焦虑
我也欢迎各种有趣或不有趣的观点一起加入来探讨这个问题
你非得要从建设/破坏的角度切入我也管不着
但对我而言
你就只是一种说法而已
当然, 我也只是一种说法而已
这当中没有什麽建设不建设破坏不破坏
或者他可以是建设也可以是破坏
更或者他是建设也是破坏
端看你怎麽去处理他
5F：→ singlemaker:他们毁了内部有一些丑陋地方的强大堡垒04/10 00:42
6F：→ singlemaker:却在暴风来临之时，仍然不盖一幢新屋。04/10 00:42
当你不畏惧风雨的时候
当你可以很坦然的让自己暴露在强风暴雨之下
当遮风避雨不再是你选择长住与否的唯一观点时
当荒野、森林、茅草屋与101对你而言都能有意义的时候
是否非得要规定每个建筑都要盖得像个堡垒要塞一样
也不是那麽重要了
即使我选择在长得像要塞的建物长住
我也希望四周能有山有水、有平房有高楼来妆点它
至於他有没有具备要塞的功能
那也不是唯一的考量
一个摆在山水中的要塞
和一个四周都是要塞的要塞
前者还是比较赏心悦目的
7F：推 krisnight:《知识的骗局》,Alan Sokal,时报出版04/10 20:42
8F：→ krisnight:一看就能明白点出後现代主义的核心04/10 20:44
9F：推 A1Yoshi:哈哈哈～ 推文比正文好玩。04/14 02:12
10F：→ A1Yoshi:我提「论『後现代教育』一词之内在矛盾」。这有趣多。04/14 02:12
--
法律的乱源：
法官想当神
白痴想当法官
神想装白痴
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.220
※ 编辑: juotung 来自: 203.74.51.220 (04/16 11:35)
※ 编辑: juotung 来自: 203.74.51.220 (04/16 11:55)
11F：推 takase:乡民式的推文就别太计较建设性或客观了... 04/16 12:56
12F：推 romacapri:这篇的切入点都很准 04/18 07:13