※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : : 就好像我把一個原本「站立的」東西推倒之後它變成「平放的」一樣， : : 那個東西處在「平放的」（類比「毛毛的」）狀態，無法在任何意義下 : : 理解成那個東西同理我，不管是我推導這動作背後的的動機或意圖。 : 那我把它稱為Hello Kitty好了 : 不要叫同理心 : 這樣我們可以把焦點集中在其他的論證了吧 : 改人家的定義不能算是反駁 呵呵，語言又不是你的東西，你愛定義「同理心就是毛毛的感受」，同理心 就因此是毛毛的感受嗎？ 如果這樣可行....那還有什麼好討論的？你說了就算囉。 : 這我也認同啊 : 我前面就說了 : "可能激發為善的傾向" 重點在於，如果只是這樣一種經驗上的可能，妳怎能拿來合理化道德原則？ : : 中包括完全違背該道德律的行為。 : 我是希望你真的曾經真的體會過這種感覺 : 才來發問 : 因為我沒辦法跟你解釋這一點 : 光是憑空想像永遠不會有定論 這不是想像而已啊。唉。妳好像對於分析哲學家常用的方法（a priori reasoning）十分不熟悉呢。 : 我竊以為 : 如果你真的曾經有體會過Hello Kitty : 你不會認為他是中性的感覺 你依據什麼這樣以為？或者，我這樣說好了：如果你可以這樣子以為， 那我可不可以也這樣以為：如果你曾經有過毛毛的感覺，你就會知道它 根本沒有辦法合理化任何道德原則？ 我不知道你這樣的回應到底提供了什麼有意義的資訊。 : 不過你說的對 : Hello Kitty可能根本不是同理他人的痛 : 這點我也贊同啊 這不是你的定義嗎....冏 好吧，我現在可以理解為什麼馬英九會有那麼多支持者了。 : 但是重點不在這裡 : 重點是它被有些人當作同理他人的痛的表現了 : 我也是其中之一 當作？喔。所以這是我們目前討論位處的層次。嗯。 : : 也就是說呢，如果說你說毛毛的可以用來解釋該道德律的合理性，只因為它 : : 的確有時候是我們有動機去遵守某道德律的原因，那麼，毛毛的感覺一樣可 : : 以用來解釋完全與該道德律違背的另一種行為規範的合理性，因為它可能也 : : 是我們有動機去遵守另一條道德律的原因，也就是： : : 毛毛的感覺可以合理化「我們不該拿刀割人讓人痛」； : : 毛毛的感覺可以合理化「我們應該拿刀割人讓人痛」。 : 或許我應該要求你舉一個實例 : 告訴我的確有人是你說的這樣 我以為人現在是怎樣、把什麼當作是什麼並不是眼前重要的事。人現在是 怎樣，以後可能不是這樣；人現在把Ａ當作Ｂ，以後也可能不這樣想。 還是你覺得人現在是怎樣就表示人「應該」是怎樣？ : Hello Kitty的確讓他傾向補刀 : (或許是你自己?) : 如果根本舉不出例子 : 根本找不到這種傾向的人 : 那我們也無須杞人憂天在這個問題上打轉 喔，這樣啊。以前的人，喔，不，現在的人也還是找不到能夠超越光速的 物體，所以物理學家不必杞人憂天地思考到底是否有物體可能超過光速運 動，不需要討論「超越光速的物體」這樣的句子到底是不是有意義（在物 理理論的範圍內）。 科科。 : : 我覺得妳混淆了cause和justify的差別。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我根本不認為這兩個有差 : 或者應該說 : 我根本不認為有嚴格意義上的cause 喔。蘋果和橘子你也可以當作是一樣的東西，或者，你也可以定義成一樣 的東西吧。 : : 是這樣，不過在此是非感只能與其中一個命題相容，不可以與其否定命題也相容。 : : 和上面的差別是，是非感在此不會同時合理化兩個互斥的法律。 : 不見得 : 是非感哪有那麼邏輯化, 它不會, 也沒必要 : 我當然可以感覺殺白曉燕是錯的也感覺殺陳進興是對的 : 很顯然我的是非感的意思也跟你的意思不一樣 : 你的是非感似乎是一種理性的計算 : 我則強調在觀察事件時當下的直接感受 : 就跟Hello Kitty的意思一樣 這樣嗎？那我的是非感告訴我你錯的很徹底。理由？理性？我不需要。我 就是這樣感覺。 請問這樣我們還要談什麼？ : 一個理論何須非得放諸四海皆準才能主張? : 如果一個理論真能被證實其符合50%的人的想法 : 我們應該要偷笑了 : 而不是急著另起爐灶 科科。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.232.150