※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 就好像我把一个原本「站立的」东西推倒之後它变成「平放的」一样， : : 那个东西处在「平放的」（类比「毛毛的」）状态，无法在任何意义下 : : 理解成那个东西同理我，不管是我推导这动作背後的的动机或意图。 : 那我把它称为Hello Kitty好了 : 不要叫同理心 : 这样我们可以把焦点集中在其他的论证了吧 : 改人家的定义不能算是反驳 呵呵，语言又不是你的东西，你爱定义「同理心就是毛毛的感受」，同理心 就因此是毛毛的感受吗？ 如果这样可行....那还有什麽好讨论的？你说了就算罗。 : 这我也认同啊 : 我前面就说了 : "可能激发为善的倾向" 重点在於，如果只是这样一种经验上的可能，你怎能拿来合理化道德原则？ : : 中包括完全违背该道德律的行为。 : 我是希望你真的曾经真的体会过这种感觉 : 才来发问 : 因为我没办法跟你解释这一点 : 光是凭空想像永远不会有定论 这不是想像而已啊。唉。你好像对於分析哲学家常用的方法（a priori reasoning）十分不熟悉呢。 : 我窃以为 : 如果你真的曾经有体会过Hello Kitty : 你不会认为他是中性的感觉 你依据什麽这样以为？或者，我这样说好了：如果你可以这样子以为， 那我可不可以也这样以为：如果你曾经有过毛毛的感觉，你就会知道它 根本没有办法合理化任何道德原则？ 我不知道你这样的回应到底提供了什麽有意义的资讯。 : 不过你说的对 : Hello Kitty可能根本不是同理他人的痛 : 这点我也赞同啊 这不是你的定义吗....冏 好吧，我现在可以理解为什麽马英九会有那麽多支持者了。 : 但是重点不在这里 : 重点是它被有些人当作同理他人的痛的表现了 : 我也是其中之一 当作？喔。所以这是我们目前讨论位处的层次。嗯。 : : 也就是说呢，如果说你说毛毛的可以用来解释该道德律的合理性，只因为它 : : 的确有时候是我们有动机去遵守某道德律的原因，那麽，毛毛的感觉一样可 : : 以用来解释完全与该道德律违背的另一种行为规范的合理性，因为它可能也 : : 是我们有动机去遵守另一条道德律的原因，也就是： : : 毛毛的感觉可以合理化「我们不该拿刀割人让人痛」； : : 毛毛的感觉可以合理化「我们应该拿刀割人让人痛」。 : 或许我应该要求你举一个实例 : 告诉我的确有人是你说的这样 我以为人现在是怎样、把什麽当作是什麽并不是眼前重要的事。人现在是 怎样，以後可能不是这样；人现在把Ａ当作Ｂ，以後也可能不这样想。 还是你觉得人现在是怎样就表示人「应该」是怎样？ : Hello Kitty的确让他倾向补刀 : (或许是你自己?) : 如果根本举不出例子 : 根本找不到这种倾向的人 : 那我们也无须杞人忧天在这个问题上打转 喔，这样啊。以前的人，喔，不，现在的人也还是找不到能够超越光速的 物体，所以物理学家不必杞人忧天地思考到底是否有物体可能超过光速运 动，不需要讨论「超越光速的物体」这样的句子到底是不是有意义（在物 理理论的范围内）。 科科。 : : 我觉得你混淆了cause和justify的差别。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我根本不认为这两个有差 : 或者应该说 : 我根本不认为有严格意义上的cause 喔。苹果和橘子你也可以当作是一样的东西，或者，你也可以定义成一样 的东西吧。 : : 是这样，不过在此是非感只能与其中一个命题相容，不可以与其否定命题也相容。 : : 和上面的差别是，是非感在此不会同时合理化两个互斥的法律。 : 不见得 : 是非感哪有那麽逻辑化, 它不会, 也没必要 : 我当然可以感觉杀白晓燕是错的也感觉杀陈进兴是对的 : 很显然我的是非感的意思也跟你的意思不一样 : 你的是非感似乎是一种理性的计算 : 我则强调在观察事件时当下的直接感受 : 就跟Hello Kitty的意思一样 这样吗？那我的是非感告诉我你错的很彻底。理由？理性？我不需要。我 就是这样感觉。 请问这样我们还要谈什麽？ : 一个理论何须非得放诸四海皆准才能主张? : 如果一个理论真能被证实其符合50%的人的想法 : 我们应该要偷笑了 : 而不是急着另起炉灶 科科。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.232.150