※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 層次不對 : : 我說的是, 我看到別人受傷, 心中毛毛的 : : 我認為這個毛毛的是一種我對他人受傷感同身受的表現(同理心) : : 進而可能因此被激發要幫助他 : : 而幫助受傷的人被視為是一種道德律 : : 因此, 當人類都具有這種同理心 : : 進而都具有為善的傾向時 : : 我們只要順著本心做事, 就能遵守道德律 : : 這個道德律就是有所本的, 而不是憑空隨人說的 : : 所以 : : 即使要講 : : 也應該說, 我發現看到別人受傷很爽 : : 進而每次看到人受傷就想補刀 : : 那補刀的行為是否為善行為? : : 我明示其一, 可也沒有窮盡列舉的意思 : : 我覺得同理心是拿來解釋道德律的合理性的一個途徑 : : 有沒有同理心本身並非善惡的標準 : 有幾件事得說清楚： : 一、妳講的還稱不上同理心。我看到別人受傷的當下，就被刀片割到好了， : 此時會產生的「毛毛的」感覺，至此，這過程還稱不上是同理。它或許 : 是同理心的一個必要條件或必要的因果過程，或至少是多數情況下我們 : 形成同理心的一個前趨狀態，但那毛毛的感覺本身不是同理心。 : 就好像我把一個原本「站立的」東西推倒之後它變成「平放的」一樣， : 那個東西處在「平放的」（類比「毛毛的」）狀態，無法在任何意義下 : 理解成那個東西同理我，不管是我推導這動作背後的的動機或意圖。 那我把它稱為Hello Kitty好了 不要叫同理心 這樣我們可以把焦點集中在其他的論證了吧 改人家的定義不能算是反駁 : 二、內容。同理是指瞭解別人處在怎樣的心理狀態，或說，知道對方心理狀 : 態有怎樣的內容。我的確可能看到某人被刀片割，心中被激起「毛毛的」 : 感覺，可是，如我上文所說，這「毛毛的」感覺本身是中性的，它可以 : 用來作為同理的基礎或前趨，但它也可以不是。而在不是的情況，即使 : 我毛毛的，我也仍舊可以完全沒有對那個被刀割到的人的心理狀態有任 : 何的知識；我可以完全不知道他處在怎樣的心理狀態下，也就是說，我 : 可以完全沒有任何的同理心，即使我的確有毛毛的感受。 或許當且僅當人們第一次體驗Hello Kitty時 才會有你說的中性 人是會學習的 甚至即使我們沒體驗過某種感受 只要我們經驗夠豐富 我們也可以很順利的將這個不知道是甚麼的感受歸類 所以 我第一次被火燒到可能只是痛, 第二次也是 但第三次我可能就是痛 + 怕了 不會還需要 "感到痛才怕" 你認為Hello Kitty的感受也可能出現別的可能 這我也認同啊 我前面就說了 "可能激發為善的傾向" : 再來。如果毛毛的感覺是這樣一種中性的感覺，請問妳要怎樣以此為基礎論 : 述不該拿刀割人這樣的道德律的合理性？好，我知道這樣不夠清楚，讓我這 : 樣問： : 今天毛毛的感覺可能根本不是同理他人的痛。他可能激發的是其它行為，其 : 中包括完全違背該道德律的行為。 我是希望你真的曾經真的體會過這種感覺 才來發問 因為我沒辦法跟你解釋這一點 光是憑空想像永遠不會有定論 我竊以為 如果你真的曾經有體會過Hello Kitty 你不會認為他是中性的感覺 不過你說的對 Hello Kitty可能根本不是同理他人的痛 這點我也贊同啊 但是重點不在這裡 重點是它被有些人當作同理他人的痛的表現了 我也是其中之一 : 也就是說呢，如果說你說毛毛的可以用來解釋該道德律的合理性，只因為它 : 的確有時候是我們有動機去遵守某道德律的原因，那麼，毛毛的感覺一樣可 : 以用來解釋完全與該道德律違背的另一種行為規範的合理性，因為它可能也 : 是我們有動機去遵守另一條道德律的原因，也就是： : 毛毛的感覺可以合理化「我們不該拿刀割人讓人痛」； : 毛毛的感覺可以合理化「我們應該拿刀割人讓人痛」。 或許我應該要求你舉一個實例 告訴我的確有人是你說的這樣 Hello Kitty的確讓他傾向補刀 (或許是你自己?) 如果根本舉不出例子 根本找不到這種傾向的人 那我們也無須杞人憂天在這個問題上打轉 : 給定今天幾乎所有人看到另一人被刀割都會痛，而看到這人的人都會有毛毛 : 的感覺。結論： : 我們不該拿刀割人讓人痛，且，我們應該拿刀割讓人痛。 這邏輯很巧妙啊 只是不切實際 : 我覺得妳混淆了cause和justify的差別。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我根本不認為這兩個有差 或者應該說 我根本不認為有嚴格意義上的cause : : 所以我不是這個意思啊 : : 善惡與否是道德律所決定的 : : 不是同理心 : : 同理心只是賦予某個道德律正當性的一個途徑 : : 就像違法與否是法律決定的 : : 但是一個不符合人民是非感的法律大家雖會覺得怪怪的 : : 不過我們也或許可以從其他的途徑找到他的正當性 : : 比如說這樣做可以省下大量的司法資源 : : 是非感只是正當性基礎的其中一種 : 是這樣，不過在此是非感只能與其中一個命題相容，不可以與其否定命題也相容。 : 和上面的差別是，是非感在此不會同時合理化兩個互斥的法律。 不見得 是非感哪有那麼邏輯化, 它不會, 也沒必要 我當然可以感覺殺白曉燕是錯的也感覺殺陳進興是對的 很顯然我的是非感的意思也跟你的意思不一樣 你的是非感似乎是一種理性的計算 我則強調在觀察事件時當下的直接感受 就跟Hello Kitty的意思一樣 : 所以我提內容，因為毛毛的感覺的內容是中性的，並不包含痛也不包含不該痛。 : 如果今天有一半的人的是非感是：人應該去搶別人的錢。 : 另一半的人的是非感是：人不應該去搶別人的錢。 : 那麼，就像你說的，這時候顯然我們不能夠用是非感來作為選擇哪一個法律的標 : 準，我們沒辦法依據是非感來合理化其中一條並同時排除另一條；所以我們才循 : 求其它途徑，不是嗎？ 一個理論何須非得放諸四海皆準才能主張? 如果一個理論真能被證實其符合50%的人的想法 我們應該要偷笑了 而不是急著另起爐灶 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.108.165 ※ 編輯: juotung 來自: 61.231.108.165 (03/02 11:27) ※ 編輯: juotung 來自: 61.231.108.165 (03/02 15:52)