※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 层次不对 : : 我说的是, 我看到别人受伤, 心中毛毛的 : : 我认为这个毛毛的是一种我对他人受伤感同身受的表现(同理心) : : 进而可能因此被激发要帮助他 : : 而帮助受伤的人被视为是一种道德律 : : 因此, 当人类都具有这种同理心 : : 进而都具有为善的倾向时 : : 我们只要顺着本心做事, 就能遵守道德律 : : 这个道德律就是有所本的, 而不是凭空随人说的 : : 所以 : : 即使要讲 : : 也应该说, 我发现看到别人受伤很爽 : : 进而每次看到人受伤就想补刀 : : 那补刀的行为是否为善行为? : : 我明示其一, 可也没有穷尽列举的意思 : : 我觉得同理心是拿来解释道德律的合理性的一个途径 : : 有没有同理心本身并非善恶的标准 : 有几件事得说清楚： : 一、你讲的还称不上同理心。我看到别人受伤的当下，就被刀片割到好了， : 此时会产生的「毛毛的」感觉，至此，这过程还称不上是同理。它或许 : 是同理心的一个必要条件或必要的因果过程，或至少是多数情况下我们 : 形成同理心的一个前趋状态，但那毛毛的感觉本身不是同理心。 : 就好像我把一个原本「站立的」东西推倒之後它变成「平放的」一样， : 那个东西处在「平放的」（类比「毛毛的」）状态，无法在任何意义下 : 理解成那个东西同理我，不管是我推导这动作背後的的动机或意图。 那我把它称为Hello Kitty好了 不要叫同理心 这样我们可以把焦点集中在其他的论证了吧 改人家的定义不能算是反驳 : 二、内容。同理是指了解别人处在怎样的心理状态，或说，知道对方心理状 : 态有怎样的内容。我的确可能看到某人被刀片割，心中被激起「毛毛的」 : 感觉，可是，如我上文所说，这「毛毛的」感觉本身是中性的，它可以 : 用来作为同理的基础或前趋，但它也可以不是。而在不是的情况，即使 : 我毛毛的，我也仍旧可以完全没有对那个被刀割到的人的心理状态有任 : 何的知识；我可以完全不知道他处在怎样的心理状态下，也就是说，我 : 可以完全没有任何的同理心，即使我的确有毛毛的感受。 或许当且仅当人们第一次体验Hello Kitty时 才会有你说的中性 人是会学习的 甚至即使我们没体验过某种感受 只要我们经验够丰富 我们也可以很顺利的将这个不知道是甚麽的感受归类 所以 我第一次被火烧到可能只是痛, 第二次也是 但第三次我可能就是痛 + 怕了 不会还需要 "感到痛才怕" 你认为Hello Kitty的感受也可能出现别的可能 这我也认同啊 我前面就说了 "可能激发为善的倾向" : 再来。如果毛毛的感觉是这样一种中性的感觉，请问你要怎样以此为基础论 : 述不该拿刀割人这样的道德律的合理性？好，我知道这样不够清楚，让我这 : 样问： : 今天毛毛的感觉可能根本不是同理他人的痛。他可能激发的是其它行为，其 : 中包括完全违背该道德律的行为。 我是希望你真的曾经真的体会过这种感觉 才来发问 因为我没办法跟你解释这一点 光是凭空想像永远不会有定论 我窃以为 如果你真的曾经有体会过Hello Kitty 你不会认为他是中性的感觉 不过你说的对 Hello Kitty可能根本不是同理他人的痛 这点我也赞同啊 但是重点不在这里 重点是它被有些人当作同理他人的痛的表现了 我也是其中之一 : 也就是说呢，如果说你说毛毛的可以用来解释该道德律的合理性，只因为它 : 的确有时候是我们有动机去遵守某道德律的原因，那麽，毛毛的感觉一样可 : 以用来解释完全与该道德律违背的另一种行为规范的合理性，因为它可能也 : 是我们有动机去遵守另一条道德律的原因，也就是： : 毛毛的感觉可以合理化「我们不该拿刀割人让人痛」； : 毛毛的感觉可以合理化「我们应该拿刀割人让人痛」。 或许我应该要求你举一个实例 告诉我的确有人是你说的这样 Hello Kitty的确让他倾向补刀 (或许是你自己?) 如果根本举不出例子 根本找不到这种倾向的人 那我们也无须杞人忧天在这个问题上打转 : 给定今天几乎所有人看到另一人被刀割都会痛，而看到这人的人都会有毛毛 : 的感觉。结论： : 我们不该拿刀割人让人痛，且，我们应该拿刀割让人痛。 这逻辑很巧妙啊 只是不切实际 : 我觉得你混淆了cause和justify的差别。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我根本不认为这两个有差 或者应该说 我根本不认为有严格意义上的cause : : 所以我不是这个意思啊 : : 善恶与否是道德律所决定的 : : 不是同理心 : : 同理心只是赋予某个道德律正当性的一个途径 : : 就像违法与否是法律决定的 : : 但是一个不符合人民是非感的法律大家虽会觉得怪怪的 : : 不过我们也或许可以从其他的途径找到他的正当性 : : 比如说这样做可以省下大量的司法资源 : : 是非感只是正当性基础的其中一种 : 是这样，不过在此是非感只能与其中一个命题相容，不可以与其否定命题也相容。 : 和上面的差别是，是非感在此不会同时合理化两个互斥的法律。 不见得 是非感哪有那麽逻辑化, 它不会, 也没必要 我当然可以感觉杀白晓燕是错的也感觉杀陈进兴是对的 很显然我的是非感的意思也跟你的意思不一样 你的是非感似乎是一种理性的计算 我则强调在观察事件时当下的直接感受 就跟Hello Kitty的意思一样 : 所以我提内容，因为毛毛的感觉的内容是中性的，并不包含痛也不包含不该痛。 : 如果今天有一半的人的是非感是：人应该去抢别人的钱。 : 另一半的人的是非感是：人不应该去抢别人的钱。 : 那麽，就像你说的，这时候显然我们不能够用是非感来作为选择哪一个法律的标 : 准，我们没办法依据是非感来合理化其中一条并同时排除另一条；所以我们才循 : 求其它途径，不是吗？ 一个理论何须非得放诸四海皆准才能主张? 如果一个理论真能被证实其符合50%的人的想法 我们应该要偷笑了 而不是急着另起炉灶 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.108.165 ※ 编辑: juotung 来自: 61.231.108.165 (03/02 11:27) ※ 编辑: juotung 来自: 61.231.108.165 (03/02 15:52)