※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : : 而你講的毛毛的....我問你喔，毛毛的可不可以也是一種爽感？ : : 如果是，那麼讓人受傷似乎就變成是善了。 : 層次不對 : 我說的是, 我看到別人受傷, 心中毛毛的 : 我認為這個毛毛的是一種我對他人受傷感同身受的表現(同理心) : 進而可能因此被激發要幫助他 : 而幫助受傷的人被視為是一種道德律 : 因此, 當人類都具有這種同理心 : 進而都具有為善的傾向時 : 我們只要順著本心做事, 就能遵守道德律 : 這個道德律就是有所本的, 而不是憑空隨人說的 : 所以 : 即使要講 : 也應該說, 我發現看到別人受傷很爽 : 進而每次看到人受傷就想補刀 : 那補刀的行為是否為善行為? : 我明示其一, 可也沒有窮盡列舉的意思 : 我覺得同理心是拿來解釋道德律的合理性的一個途徑 : 有沒有同理心本身並非善惡的標準 有幾件事得說清楚： 一、妳講的還稱不上同理心。我看到別人受傷的當下，就被刀片割到好了， 此時會產生的「毛毛的」感覺，至此，這過程還稱不上是同理。它或許 是同理心的一個必要條件或必要的因果過程，或至少是多數情況下我們 形成同理心的一個前趨狀態，但那毛毛的感覺本身不是同理心。 就好像我把一個原本「站立的」東西推倒之後它變成「平放的」一樣， 那個東西處在「平放的」（類比「毛毛的」）狀態，無法在任何意義下 理解成那個東西同理我，不管是我推導這動作背後的的動機或意圖。 二、內容。同理是指瞭解別人處在怎樣的心理狀態，或說，知道對方心理狀 態有怎樣的內容。我的確可能看到某人被刀片割，心中被激起「毛毛的」 感覺，可是，如我上文所說，這「毛毛的」感覺本身是中性的，它可以 用來作為同理的基礎或前趨，但它也可以不是。而在不是的情況，即使 我毛毛的，我也仍舊可以完全沒有對那個被刀割到的人的心理狀態有任 何的知識；我可以完全不知道他處在怎樣的心理狀態下，也就是說，我 可以完全沒有任何的同理心，即使我的確有毛毛的感受。 再來。如果毛毛的感覺是這樣一種中性的感覺，請問妳要怎樣以此為基礎論 述不該拿刀割人這樣的道德律的合理性？好，我知道這樣不夠清楚，讓我這 樣問： 今天毛毛的感覺可能根本不是同理他人的痛。他可能激發的是其它行為，其 中包括完全違背該道德律的行為。 也就是說呢，如果說你說毛毛的可以用來解釋該道德律的合理性，只因為它 的確有時候是我們有動機去遵守某道德律的原因，那麼，毛毛的感覺一樣可 以用來解釋完全與該道德律違背的另一種行為規範的合理性，因為它可能也 是我們有動機去遵守另一條道德律的原因，也就是： 毛毛的感覺可以合理化「我們不該拿刀割人讓人痛」； 毛毛的感覺可以合理化「我們應該拿刀割人讓人痛」。 給定今天幾乎所有人看到另一人被刀割都會痛，而看到這人的人都會有毛毛 的感覺。結論： 我們不該拿刀割人讓人痛，且，我們應該拿刀割讓人痛。 我覺得妳混淆了cause和justify的差別。 : : 我的確有可能因此而被激起道德情操，但好像我不必然因此一定會被激起什 : : 麼道德情操。這樣看的話，善惡與否怎會被我有或沒有被激起道德情操決定呢？ : 所以我不是這個意思啊 : 善惡與否是道德律所決定的 : 不是同理心 : 同理心只是賦予某個道德律正當性的一個途徑 : 就像違法與否是法律決定的 : 但是一個不符合人民是非感的法律大家雖會覺得怪怪的 : 不過我們也或許可以從其他的途徑找到他的正當性 : 比如說這樣做可以省下大量的司法資源 : 是非感只是正當性基礎的其中一種 是這樣，不過在此是非感只能與其中一個命題相容，不可以與其否定命題也相容。 和上面的差別是，是非感在此不會同時合理化兩個互斥的法律。 所以我提內容，因為毛毛的感覺的內容是中性的，並不包含痛也不包含不該痛。 如果今天有一半的人的是非感是：人應該去搶別人的錢。 另一半的人的是非感是：人不應該去搶別人的錢。 那麼，就像你說的，這時候顯然我們不能夠用是非感來作為選擇哪一個法律的標 準，我們沒辦法依據是非感來合理化其中一條並同時排除另一條；所以我們才循 求其它途徑，不是嗎？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.232.150 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.232.150 (03/01 21:51)