※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 而你讲的毛毛的....我问你喔，毛毛的可不可以也是一种爽感？ : : 如果是，那麽让人受伤似乎就变成是善了。 : 层次不对 : 我说的是, 我看到别人受伤, 心中毛毛的 : 我认为这个毛毛的是一种我对他人受伤感同身受的表现(同理心) : 进而可能因此被激发要帮助他 : 而帮助受伤的人被视为是一种道德律 : 因此, 当人类都具有这种同理心 : 进而都具有为善的倾向时 : 我们只要顺着本心做事, 就能遵守道德律 : 这个道德律就是有所本的, 而不是凭空随人说的 : 所以 : 即使要讲 : 也应该说, 我发现看到别人受伤很爽 : 进而每次看到人受伤就想补刀 : 那补刀的行为是否为善行为? : 我明示其一, 可也没有穷尽列举的意思 : 我觉得同理心是拿来解释道德律的合理性的一个途径 : 有没有同理心本身并非善恶的标准 有几件事得说清楚： 一、你讲的还称不上同理心。我看到别人受伤的当下，就被刀片割到好了， 此时会产生的「毛毛的」感觉，至此，这过程还称不上是同理。它或许 是同理心的一个必要条件或必要的因果过程，或至少是多数情况下我们 形成同理心的一个前趋状态，但那毛毛的感觉本身不是同理心。 就好像我把一个原本「站立的」东西推倒之後它变成「平放的」一样， 那个东西处在「平放的」（类比「毛毛的」）状态，无法在任何意义下 理解成那个东西同理我，不管是我推导这动作背後的的动机或意图。 二、内容。同理是指了解别人处在怎样的心理状态，或说，知道对方心理状 态有怎样的内容。我的确可能看到某人被刀片割，心中被激起「毛毛的」 感觉，可是，如我上文所说，这「毛毛的」感觉本身是中性的，它可以 用来作为同理的基础或前趋，但它也可以不是。而在不是的情况，即使 我毛毛的，我也仍旧可以完全没有对那个被刀割到的人的心理状态有任 何的知识；我可以完全不知道他处在怎样的心理状态下，也就是说，我 可以完全没有任何的同理心，即使我的确有毛毛的感受。 再来。如果毛毛的感觉是这样一种中性的感觉，请问你要怎样以此为基础论 述不该拿刀割人这样的道德律的合理性？好，我知道这样不够清楚，让我这 样问： 今天毛毛的感觉可能根本不是同理他人的痛。他可能激发的是其它行为，其 中包括完全违背该道德律的行为。 也就是说呢，如果说你说毛毛的可以用来解释该道德律的合理性，只因为它 的确有时候是我们有动机去遵守某道德律的原因，那麽，毛毛的感觉一样可 以用来解释完全与该道德律违背的另一种行为规范的合理性，因为它可能也 是我们有动机去遵守另一条道德律的原因，也就是： 毛毛的感觉可以合理化「我们不该拿刀割人让人痛」； 毛毛的感觉可以合理化「我们应该拿刀割人让人痛」。 给定今天几乎所有人看到另一人被刀割都会痛，而看到这人的人都会有毛毛 的感觉。结论： 我们不该拿刀割人让人痛，且，我们应该拿刀割让人痛。 我觉得你混淆了cause和justify的差别。 : : 我的确有可能因此而被激起道德情操，但好像我不必然因此一定会被激起什 : : 麽道德情操。这样看的话，善恶与否怎会被我有或没有被激起道德情操决定呢？ : 所以我不是这个意思啊 : 善恶与否是道德律所决定的 : 不是同理心 : 同理心只是赋予某个道德律正当性的一个途径 : 就像违法与否是法律决定的 : 但是一个不符合人民是非感的法律大家虽会觉得怪怪的 : 不过我们也或许可以从其他的途径找到他的正当性 : 比如说这样做可以省下大量的司法资源 : 是非感只是正当性基础的其中一种 是这样，不过在此是非感只能与其中一个命题相容，不可以与其否定命题也相容。 和上面的差别是，是非感在此不会同时合理化两个互斥的法律。 所以我提内容，因为毛毛的感觉的内容是中性的，并不包含痛也不包含不该痛。 如果今天有一半的人的是非感是：人应该去抢别人的钱。 另一半的人的是非感是：人不应该去抢别人的钱。 那麽，就像你说的，这时候显然我们不能够用是非感来作为选择哪一个法律的标 准，我们没办法依据是非感来合理化其中一条并同时排除另一条；所以我们才循 求其它途径，不是吗？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.232.150 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.232.150 (03/01 21:51)