※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : dioib的思路很敏銳啊 : 同理心的確是道德律中很基本的假設 : 如果人不具備這種能力 : 許多道德規範將會失去說服力 : 也就是失去它的根 : 淪為天外飛來的法則 : 前陣子看報紙 : 我們有時候看到別人受傷, 是不是自己心理也會毛毛的抽一下? : 有研究認為犯罪者比較沒有這種現象 : 這也是一種同理心 : 也有認為同理...同情...同感...三個要一起看 你這樣說實在誤導。的確有人訴諸同理心，論述它和道德的關係，比方說它 是道德的起源、根本，或必要條件....等等。但這充其量也只是一說，而說 法還有很多。以同理心為道德基礎的理論，我想最有名的就是D. Hume吧。 而你講的毛毛的....我問你喔，毛毛的可不可以也是一種爽感？ 如果是，那麼讓人受傷似乎就變成是善了。 : : ，至少它是人們理解他人心理狀態時，時常依循的一種途徑--透過同理他人來 : : 理解他人。 : : 至於理解他人是否能夠解決問題....我想答案是很明顯的，當然可以。 : 不過妖西這段話我有意見喔 : 例如 : 我腳骨折了, 喊痛 : 妖西看到我的骨頭刺穿皮膚 : 又聽到我在喊, 他心裡產生毛毛的感覺 : 激發了他的道德情操 我的確有可能因此而被激起道德情操，但好像我不必然因此一定會被激起什 麼道德情操。這樣看的話，善惡與否怎會被我有或沒有被激起道德情操決定呢？ : 放下手邊的工作跑過來幫助我 : 在這個例子裡面 : 當妖西產生同理心時 : 他經驗到的並非我經驗到的那個經驗(骨折...痛...) : 而是他自己接觸他人經驗的這個經驗(看到我的骨頭...聽到我在大喊) : 換句話說 : 我們理解的是不同的東西 : "他人的經驗" 這是一個有問題的詞 我們似乎的確不能擁有另一個個體擁有的經驗，但這不表示我們無法理解他 擁有的經驗是怎樣的經驗。你上頭第二個括號內的....是古早的行為主義， 我就不論了。 有興趣有空可以用"mirror neuron"當關鍵字查些簡單的東西來看看。 : 所以 : 也有人不談同理心同情心 : 而談 "移情作用" : 認為是我們誤將自己接觸他人經驗的經驗當作他人的經驗處理 看不懂。我透過視覺看到某人的骨頭；這表示我擁有一個視覺經驗，它的內 容關於某人的骨頭。我怎樣可以把這視覺經驗當作他人的經驗處理？ 以為他跟我一樣看到他的骨頭？？ 看不懂。 : 或者是我們把我們自己的"同類"經驗拿去湊數 : 也或者兩者皆有 : 因此 : 嚴格的來看 : 同理心並不能幫助我們了解對方的心理狀態 怎會呢？一個沒被情人狠狠甩過的人，跟一個有這樣經驗的人比之，誰比較 能理解被情人狠狠甩掉的Ｓ的心理狀態？ 很多時候我們不是會說：設身處地，你就會瞭解了。 ？？ : 但是他的確能構成激發人實行道德行為的動力之一 : 我們在法律裡面就經常碰到這樣的問題 : 例如目擊證人的口才或被告的長相打扮 : 對, 這些東西跟待證事實無關 : 但他會影響法官心證 : 因為, 追根究柢 : 法官並非經驗到證人與被告所經驗到的經驗 : 而是經驗到自己接觸待證事實的遺跡的這個經驗 這樣的話道德律會失去它的必然性歐。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.232.150 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.232.150 (02/29 06:22)