※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : dioib的思路很敏锐啊 : 同理心的确是道德律中很基本的假设 : 如果人不具备这种能力 : 许多道德规范将会失去说服力 : 也就是失去它的根 : 沦为天外飞来的法则 : 前阵子看报纸 : 我们有时候看到别人受伤, 是不是自己心理也会毛毛的抽一下? : 有研究认为犯罪者比较没有这种现象 : 这也是一种同理心 : 也有认为同理...同情...同感...三个要一起看 你这样说实在误导。的确有人诉诸同理心，论述它和道德的关系，比方说它 是道德的起源、根本，或必要条件....等等。但这充其量也只是一说，而说 法还有很多。以同理心为道德基础的理论，我想最有名的就是D. Hume吧。 而你讲的毛毛的....我问你喔，毛毛的可不可以也是一种爽感？ 如果是，那麽让人受伤似乎就变成是善了。 : : ，至少它是人们理解他人心理状态时，时常依循的一种途径--透过同理他人来 : : 理解他人。 : : 至於理解他人是否能够解决问题....我想答案是很明显的，当然可以。 : 不过妖西这段话我有意见喔 : 例如 : 我脚骨折了, 喊痛 : 妖西看到我的骨头刺穿皮肤 : 又听到我在喊, 他心里产生毛毛的感觉 : 激发了他的道德情操 我的确有可能因此而被激起道德情操，但好像我不必然因此一定会被激起什 麽道德情操。这样看的话，善恶与否怎会被我有或没有被激起道德情操决定呢？ : 放下手边的工作跑过来帮助我 : 在这个例子里面 : 当妖西产生同理心时 : 他经验到的并非我经验到的那个经验(骨折...痛...) : 而是他自己接触他人经验的这个经验(看到我的骨头...听到我在大喊) : 换句话说 : 我们理解的是不同的东西 : "他人的经验" 这是一个有问题的词 我们似乎的确不能拥有另一个个体拥有的经验，但这不表示我们无法理解他 拥有的经验是怎样的经验。你上头第二个括号内的....是古早的行为主义， 我就不论了。 有兴趣有空可以用"mirror neuron"当关键字查些简单的东西来看看。 : 所以 : 也有人不谈同理心同情心 : 而谈 "移情作用" : 认为是我们误将自己接触他人经验的经验当作他人的经验处理 看不懂。我透过视觉看到某人的骨头；这表示我拥有一个视觉经验，它的内 容关於某人的骨头。我怎样可以把这视觉经验当作他人的经验处理？ 以为他跟我一样看到他的骨头？？ 看不懂。 : 或者是我们把我们自己的"同类"经验拿去凑数 : 也或者两者皆有 : 因此 : 严格的来看 : 同理心并不能帮助我们了解对方的心理状态 怎会呢？一个没被情人狠狠甩过的人，跟一个有这样经验的人比之，谁比较 能理解被情人狠狠甩掉的Ｓ的心理状态？ 很多时候我们不是会说：设身处地，你就会了解了。 ？？ : 但是他的确能构成激发人实行道德行为的动力之一 : 我们在法律里面就经常碰到这样的问题 : 例如目击证人的口才或被告的长相打扮 : 对, 这些东西跟待证事实无关 : 但他会影响法官心证 : 因为, 追根究柢 : 法官并非经验到证人与被告所经验到的经验 : 而是经验到自己接触待证事实的遗迹的这个经验 这样的话道德律会失去它的必然性欧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.232.150 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.232.150 (02/29 06:22)