作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 真的没有至高无上的道德律吗?
时间Fri Feb 29 06:16:43 2008
※ 引述《juotung (想飞)》之铭言:
: dioib的思路很敏锐啊
: 同理心的确是道德律中很基本的假设
: 如果人不具备这种能力
: 许多道德规范将会失去说服力
: 也就是失去它的根
: 沦为天外飞来的法则
: 前阵子看报纸
: 我们有时候看到别人受伤, 是不是自己心理也会毛毛的抽一下?
: 有研究认为犯罪者比较没有这种现象
: 这也是一种同理心
: 也有认为同理...同情...同感...三个要一起看
你这样说实在误导。的确有人诉诸同理心,论述它和道德的关系,比方说它
是道德的起源、根本,或必要条件....等等。但这充其量也只是一说,而说
法还有很多。以同理心为道德基础的理论,我想最有名的就是D. Hume吧。
而你讲的毛毛的....我问你喔,毛毛的可不可以也是一种爽感?
如果是,那麽让人受伤似乎就变成是善了。
: : ,至少它是人们理解他人心理状态时,时常依循的一种途径--透过同理他人来
: : 理解他人。
: : 至於理解他人是否能够解决问题....我想答案是很明显的,当然可以。
: 不过妖西这段话我有意见喔
: 例如
: 我脚骨折了, 喊痛
: 妖西看到我的骨头刺穿皮肤
: 又听到我在喊, 他心里产生毛毛的感觉
: 激发了他的道德情操
我的确有可能因此而被激起道德情操,但好像我不必然因此一定会被激起什
麽道德情操。这样看的话,善恶与否怎会被我有或没有被激起道德情操决定呢?
: 放下手边的工作跑过来帮助我
: 在这个例子里面
: 当妖西产生同理心时
: 他经验到的并非我经验到的那个经验(骨折...痛...)
: 而是他自己接触他人经验的这个经验(看到我的骨头...听到我在大喊)
: 换句话说
: 我们理解的是不同的东西
: "他人的经验" 这是一个有问题的词
我们似乎的确不能拥有另一个个体拥有的经验,但这不表示我们无法理解他
拥有的经验是怎样的经验。你上头第二个括号内的....是古早的行为主义,
我就不论了。
有兴趣有空可以用"mirror neuron"当关键字查些简单的东西来看看。
: 所以
: 也有人不谈同理心同情心
: 而谈 "移情作用"
: 认为是我们误将自己接触他人经验的经验当作他人的经验处理
看不懂。我透过视觉看到某人的骨头;这表示我拥有一个视觉经验,它的内
容关於某人的骨头。我怎样可以把这视觉经验当作他人的经验处理?
以为他跟我一样看到他的骨头??
看不懂。
: 或者是我们把我们自己的"同类"经验拿去凑数
: 也或者两者皆有
: 因此
: 严格的来看
: 同理心并不能帮助我们了解对方的心理状态
怎会呢?一个没被情人狠狠甩过的人,跟一个有这样经验的人比之,谁比较
能理解被情人狠狠甩掉的S的心理状态?
很多时候我们不是会说:设身处地,你就会了解了。 ??
: 但是他的确能构成激发人实行道德行为的动力之一
: 我们在法律里面就经常碰到这样的问题
: 例如目击证人的口才或被告的长相打扮
: 对, 这些东西跟待证事实无关
: 但他会影响法官心证
: 因为, 追根究柢
: 法官并非经验到证人与被告所经验到的经验
: 而是经验到自己接触待证事实的遗迹的这个经验
这样的话道德律会失去它的必然性欧。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.232.150
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.232.150 (02/29 06:22)