※ 引述《icalluhuman (我把你當人看)》之銘言： : 言之有理喔。 : TMWSTW等一下寫信給顏厥安，告訴顏厥安說， : TMWSTW建議以後若開通識法律哲學的話，課程用書用CL跟LE吧。 : 此外，我把你當人看也推薦KdrV跟SZ喔，KdrV跟SZ也可以顯示哲學是怎麼一回事呢~ : TMWSTW來讀一下，然後跟**（表所有版友）分享吧。 　我大概有兩個辯護： 　(1) 上文已經提到，CL和LE原本就也是寫給普通法律人看的，並不像KdrV和 　　　SZ那麼難，而就算真的有困難，那也常常是一般性的哲學程度問題，那 　　　只能再補本哲學教科書啦（說真的對法律人來說不一定更好懂呢），那 　　　頂多再建議版主在「法律哲學」的參考書目下增加一條： 　　　另外請參考哲學概念、語言哲學、政治哲學等等…的各教科書。 　　　這好像不是很有意義吧？ 並且，CL和LE之間開啟的爭議還是目前最重要的討論脈絡，而且還不會 　　　離這兩本書太遠。 　(2) 我對通識與入門的理解是不同的，如果無法期待十幾年內會碰法哲學的 話，那就用通識課的上法吧（又，我是覺得顏厥安老師的法理學是大學 少見的高品質通識課程），介紹一下學門概況，提提問題，讓沒接觸的 人開開眼見就好了。 　 但如果有人跑過來問我，如果有興趣學法哲學的話（這代表他多少想進 　　　入這個領域），那有什麼「入門讀物」，我還是會推CL和LE啊，或許會 　　　加一兩本中文的導論性質讀物吧，不過那可有可無啊。 　　　那如果還要更「入門」一點的話，最最最簡單的東西是顏厥安教授在 　　　2003年7月至2004年3月在法令月刊上的五篇短文。再不然，就只能去找 　　　他的共筆了XD，再不然，就是去聽各校的法理學課程。 　　　不然就是想辦法弄到近幾年（至少要2000年以後吧）的原文教科書了， 　　　Brian Bix 的書我目前看來是不錯的。 　以上的說明大概可以顯示法律哲學在臺灣只是草創中的草創啊，尚處於沒有 　什麼好用的中文入門書的狀況，CL和LE已經算是相對不錯的入門書了，說實 　在的，目前在這個領域的人很多都是不管什麼入門和不入門，抓著一些國內 　接觸得到的東西硬唸過來的。 　不過這個狀況應該再過幾年會有改善啦。 說到底，很抱歉是我的無能，我找不太到更好的書，所以啦，不知是否有什 　麼其他建議的入門書？也請指出吧，這會比較有建設性。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110 ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (01/02 02:22) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (01/02 02:28) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (01/02 02:35)