※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 某法條寫：手持凶器者有怎樣怎樣的罪罰。 : 今天有個人從另一個人後頭用手比做手槍狀，跟對方開玩笑恐嚇他。在那一瞬 : 間的確那人嚇到了。 : 問題：在這情況裡到底那個比做手槍狀的手，是還不是凶器？凶器到底是什麼 : （看起來還真像形上學問題，不過不是）？ : 似乎，在給定法條就那樣寫且我們必須遵守執行的前提下，我們對於「凶器」 : 一詞必須要有一定的詮釋空間，讓它盡量可以適用在各種可能的奇奇怪怪例子 : 。法官似乎不能在台上說：抱歉我不知道這要怎麼判、依什麼法。他無論如何 : 得生一個決定出來，且這決定必須要有法源依據。這是這套「規則」的玩法。 我補充一段。我想了一下覺得挺有趣： 律師、法官做的事情基本上是讓幾乎無數的可能事實「塞進」（fit in）某一個 特定的語句（法條）；分析哲學家，若要比較，方向是倒過來的：讓語句去描述 或者，捕捉事實。 但這衝突嗎？好像不必然。事實上，分析哲學家時常說"diiferent readings of a sentence"。不過到此便可說停了，針對個別reading並不會無止境地「再」read 下去。 也許是我低估「詮釋」這件事吧。但在我看來，分析哲學家絕對同意一個句子可 以有很多意思，或者用點術語，一個句子可以用來表達很多不同的命題。 只是到了命題，原則上就只有對映一組真值條件，滿足則此命題為真，不滿足則 此命題為假。如果你提出不同組的真值條件，也是可啊，不過你等於就是在處理 另一個命題了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.123