※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 某法条写：手持凶器者有怎样怎样的罪罚。 : 今天有个人从另一个人後头用手比做手枪状，跟对方开玩笑恐吓他。在那一瞬 : 间的确那人吓到了。 : 问题：在这情况里到底那个比做手枪状的手，是还不是凶器？凶器到底是什麽 : （看起来还真像形上学问题，不过不是）？ : 似乎，在给定法条就那样写且我们必须遵守执行的前提下，我们对於「凶器」 : 一词必须要有一定的诠释空间，让它尽量可以适用在各种可能的奇奇怪怪例子 : 。法官似乎不能在台上说：抱歉我不知道这要怎麽判、依什麽法。他无论如何 : 得生一个决定出来，且这决定必须要有法源依据。这是这套「规则」的玩法。 我补充一段。我想了一下觉得挺有趣： 律师、法官做的事情基本上是让几乎无数的可能事实「塞进」（fit in）某一个 特定的语句（法条）；分析哲学家，若要比较，方向是倒过来的：让语句去描述 或者，捕捉事实。 但这冲突吗？好像不必然。事实上，分析哲学家时常说"diiferent readings of a sentence"。不过到此便可说停了，针对个别reading并不会无止境地「再」read 下去。 也许是我低估「诠释」这件事吧。但在我看来，分析哲学家绝对同意一个句子可 以有很多意思，或者用点术语，一个句子可以用来表达很多不同的命题。 只是到了命题，原则上就只有对映一组真值条件，满足则此命题为真，不满足则 此命题为假。如果你提出不同组的真值条件，也是可啊，不过你等於就是在处理 另一个命题了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.123